Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при помощнике Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Логачевой И.В. о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Логачевой И.В. в пользу АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по дополнительному соглашению N об овердрафте в размере 659 540,49 руб., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 472 229,58, просроченная задолженность по процентам в размере 67 310,91 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 704,02 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Логачевой И.В. - Тарасовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.04.2020г. АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Логачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2012г. между АКИБ "Образование" (АО) и Логачевой И.В. заключено дополнительное соглашение N от 03.02.2012г. об овердрафте, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности, ответчиком не исполнено.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Логачевой И.В. в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению N от 03.02.2012г. в размере 1 300 803,01 руб., из которых: 472 229,58 руб. - сумма основного долга (ссудная задолженность), 67 310,91 руб. - просроченная задолженность по процентам, 664 197,14 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 97 065,38 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 704,02 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Логачева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка представленным документам о наличии у нее вклада в АКИБ "Образование" (АО), сумма которого полностью покрывала сумму кредитной задолженности. Полагает, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличивая размер неустойки, тем самым допустил злоупотребление правом.
На апелляционную жалобу от АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.02.2012г. между АКИБ "Образование" (АО) и Логачевой И.В. заключено дополнительное соглашение N об овердрафте к договору N об открытии и порядке ведения счета для операций по международной банковской карте от 13.12.2011г. Лимит овердрафта установлен в размере 1 000 000 руб., процентная ставка составила 16 % годовых.
Согласно п. 13 соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов за использование овердрафта и/или несвоевременного погашения задолженности по судному счету держатель уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов или непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, предоставив указанную денежную сумму заемщику.
Однако заемщик свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31.01.2020г. задолженность Логачевой И.В. составила 1 300 803,01 руб., из которых: 472 229,58 руб. - сумма основного долга (ссудная задолженность), 67 310,91 руб. - просроченная задолженность по процентам, 664 197,14 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 97 065,38 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, принцип соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя требования ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга с 664 197,14 руб. до 100 000 руб., за просрочку уплаты процентов с 97 065,38 руб. до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению об овердрафте в размере 659 540,49 руб., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 472 229,58 руб., просроченная задолженность по процентам - 67 310,91 руб., неустойка на просроченный основной долг - 100 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 20 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 704,02 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным документам о наличии у нее вклада в АКИБ "Образование" (АО), сумма которого полностью покрывала сумму кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств согласования данного взаимозачета в установленном порядке.
При этом в соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличивая размер неустойки, тем самым допустил злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
