Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Кадочниковой Ксении Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2020, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Кадочниковой Ксении Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 27.02.2017 года по состоянию на 19.09.2019 включительно в размере 373787 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6937 рублей 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кадочниковой К.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** от 27.02.2017 года по состоянию на 19.09.2019 года включительно в размере 373787,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6937,88 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что банк исполнил обязательства в полном объеме, при этом ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит предоставить отсрочку выплат по кредитному договору.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.2017 между ОАО "Сбербанк России" и Кадочниковой К.Ю. заключен кредитный договор N **, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 431 697 руб. под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц".
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил Кадочниковой К.Ю. сумму кредита на лицевой счет.
На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" 25.06.2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.07.2019.
На 19.09.2019 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 373787,88 руб., в том числе: основной долг - 323272,48 руб.; проценты за пользование кредитом - 44453,68 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2290,32 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3771,04 руб.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, с 27.02.2017 года по 19.09.2019 года.
Ответчик требование ПАО "Сбербанк России" оставил без удовлетворения, до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалах дела не предоставлено.
Требование апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения судебного постановления по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения (нахождение в декретном отпуске), ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления (статья 434 ГПК РФ).
Доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
