Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11352/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Демидову Олегу Ильчибаевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя адвоката Груднова А.П., действующего на основании ордера от 21.08.2020, представителя истца Бабаевой Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,
установила:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ( далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Демидову О.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, в размере 200000 руб., экологического ущерба в размере 19951, 18 руб., суммы неполученных доходов за разрешение на добычу объектов животного мира в размере 450 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2018 Демидов О.И. в г.Сухой Лог, ул. Кунарская, 23 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов осуществлял транспортировку продукции охоты - туши одной особи самки косули. Постановлением от 04.10.2019 Демидов О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 18.12.2019. Вред, причиненный незаконной добычей одной особи самки сибирской косули, составляет 200000 руб., экологический ущерб составил 19951, 18 руб., ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира, для сибирской косули, составляет 450 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, но в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просили требования удовлетворить.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично.
С Демидова О.И. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана сумма, причиненного ущерба животному миру и государству в размере 200000 руб., экологический ущерб в размере 19951, 18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.
С Демидова О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5399, 51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда, изложенный в оспариваемом решении о том, что транспортировкой найденной Демидовым О.И. туши косули, отстрелянной неустановленным лицом, установлена вина в незаконной добыче одной сибирской косули, изъятии ее из естественной среды обитания в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем ДемидовО.И. должен нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Демидов О.И. принимал участие в отстреле неизвестным косули, действовал с ним совместно, и его действия привели или способствовали отстрелу данной косули. Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание должно было быть произведено в бюджет муниципального образования Сухоложского района Свердловской области, а не в бюджет Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель истца, возражая против отмены судебного решения, поддержала доводы письменных возражений.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.
Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.10.2018 в 09:30 на территории охотничьего угодья "Сухоложское", на 15 км автодороги с. Курьи Сухоложского района - с.Талица Сухоложского района, обнаружил продукцию охоты - одну особь самки косули, имеющую огнестрельное ранение. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью Демидовой В.С. поднял тушу самки косули с земли и переместил ее в багажник своего автомобиля ВАЗ, государственный знак К919МВ/196, после чего осуществил транспортировку продукции охоты до дома N 23 по ул. Кунарская, где был остановлен сотрудником ГИБДД.
Постановлениями заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента Третьяковой Ж.Ю. N 583/охот, Демидов О.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.
Решением Сухоложского городского суда от 18.11.2019 постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. от 04.10.2019 оставлено без изменения, жалоба Демидова О.И. - без удовлетворения.
В силу положений статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно части 3 статьи 78, статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Из разъяснений, данных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Судам следует иметь ввиду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в статье 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.
Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.
В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.
В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У=Т х К х N.
В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составит 200 000 руб. (У= 40 000 х 5 х 1).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, каковой в том числе, вопреки ошибочным суждениям ответчика, является транспортировка туши косули, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем, расходы по возмещению ущерба, подлежат возмещению ответчиком в размере 200 000 руб., а также экологический ущерб в размере 19951, 18 руб.
Как верно указал суд в своем решении, доводы ответчика о том, что каких-либо действий по незаконной добыче косули не совершал, основаны на неправильном толковании закона ( часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которыми подтверждено, что Демидов О.И. без разрешения на добычу охотничьих ресурсов осуществлял транспортировку мяса одной самки косули.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик без разрешения на добычу охотничьих ресурсов осуществлял транспортировку мяса одной самки косули, что в силу приведенных выше норм приравнивается к охоте без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), законные основания для осуществления охоты (переработки и транспортировки) у него отсутствовали, у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру.
Довод жалобы о том, что взысканный ущерб подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Сухоложского района, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации главного администратора дохода.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом осуществляет администратор доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Департамент, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 4 пункта 10 Положения осуществляет на территории Свердловской области полномочия главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, по закрепленным источникам доходов, главного распорядителя и получателя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В перечне главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденном статьей 6 Закона Свердловской области от 06.12.2018 N 144-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" главным администратором доходов по коду доходов бюджета 045 является Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
Таким образом, по коду бюджетной классификации главным администратором доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет городского округа Сухой Лог, является Департамент.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Судья Баркова Е.Н. Дело N 33-11352/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Демидову Олегу Ильчибаевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя адвоката Груднова А.П., действующего на основании ордера от 21.08.2020, представителя истца Бабаевой Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
