Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Павлюченко Татьяны Николаевны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Павлюченко Татьяны Николаевны к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Павлюченко Т.Н. - Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павлюченко Татьяны Николаевны к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Павлюченко Татьяны Николаевны стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года N ЮБ14/118 в размере 118 800 рублей, неустойку за период с 16 марта 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 161 700 рублей (сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 876 рублей",
на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Принять дополнительное решение по исковому заявлению Павлюченко Татьяны Николаевны к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда:
"Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Павлюченко Татьяны Николаевны неустойку с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 188 рублей в день, но не более 118 800 рублей.
Предоставить ООО "Новый Город" отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 188 рублей в день, но не более 118 800 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлюченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Павлюченко Т.Н. на основании договора уступки права требования является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, которая передана по акту приема-передачи от 24 декабря 2016 года, застройщиком которого является ООО "Новый город". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-13/02-20 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 878,80 рублей. 05 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком в этот же день и оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, Павлюченко Т.Н. после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 800 рублей, неустойку за период с 16 марта 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 118 800 рублей, последующую в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 118 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлюченко Т.Н. - Клещин Д.С. просит решение суда отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года ООО "Новый Город" (застройщик) и ООО "Старый город" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ЮБ14/118, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры N 159 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 86,85 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 10 этаже жилого дома - <адрес>", по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 6 960 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик - ООО "Новый Город" устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры - 3 года.
02 декабря 2015 года между ООО "Старый Город" и Павлюченко Т.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО "Новый Город" на вышеуказанную квартиру.
24 декабря 2016 года объект долевого строительства передан в собственность истца по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего специалистом ООО "Про-эксперт" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N КР-13/02-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 242 878,80 рублей.
05 марта 2020 года представителем истца застройщику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N СЗ-73/28-05-2020, проведенной ООО "Прогресс", в вышеуказанной квартире истца, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 118 800 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Прогресс", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов, поскольку застройщик своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от суммы, на которую уменьшается цена товара.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, - 118 800 рублей.
Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки за период с 16 марта 2020 года по 29 июля 2020 года до 5 000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Новый Город" в пользу Павлюченко Т.Н. расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, в размере 15 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного предоставления ответчику отсрочки по исполнению оспариваемого решения до 01 января 2021 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Новый город" неустойки до 01 января 2011 года, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку из названного постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 следует, что указанным нормативным актом не установлена возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки, начисленной в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, для отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления отсрочки исполнения подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года в части неустойки, взысканной с ООО "Новый город" в пользу Павлюченко Татьяны Николаевны по день фактического исполнения решения суда изменить.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Павлюченко Татьяны Николаевны неустойку, начиная с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения ООО "Новый город" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков - 118 000 рублей, за каждый день просрочки.
Это же дополнительное решение в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расчетной неустойки, неустойки на будущее время отменить.
В остальной части дополнительное решение суда, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлюченко Т.Н. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
