Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1135/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года по делу N 2-668/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Прокопец ФИО16, Прокопца ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО "Вест-Сервис"- Федорова Д. и третьего лица на стороне ответчика- Юдина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения Прокопец С.Н., Прокопец А.Н. и их представителя- Козлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокопец С.Н. и Прокопец А.Н. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Вест-Сервис" в пользу Прокопца А.Н. в возмещение ущерба в размере 101252 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу Прокопец С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование исковых требований Прокопец С.Н., Прокопец А.Н. и их представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО "Вест-Сервис" ФИО19 управляя автобусом марки "Lotos", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО9, в результате чего наступила смерть потерпевшего. По указанному факту СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело N, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец А.Н. признан потерпевшим. Гибель ФИО9 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО "Вест-Сервис", и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО18 Правил дорожного движения. ФИО9 приходился мужем Прокопец С.Н. и отцом Прокопцу А.Н., которым причинены нравственные страдания смертью близкого человека. Истцы считают, что имеют право на денежную компенсацию морального вреда. На погребение отца Прокопец А.Н. затратил 101252 рубля, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО "Вест-Сервис", не оспаривая иск по праву, но возражал против размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, указанной истцами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 и его представитель оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года принят отказ Прокопца А.Н. от иска к ООО "Вест-Сервис" в части возмещения расходов на погребение в сумме 101252 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Вест-Сервис" в пользу Прокопец С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, в пользу Прокопца А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Вест-Сервис" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Вест-Сервис" просит решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что суд должен был оценить наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Кроме того, поскольку приговор суда или постановление о привлечении водителя к административной ответственности на момент вынесения решения отсутствовали, не доказано, что смерть потерпевшего наступила в результате виновных действий водителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов ФИО14, управляя автобусом марки "Lotos", государственный регистрационный знак N двигался по направлению от <адрес>, и совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу ФИО9, который в результате скончался в тот же день. Согласно выписке из акта N судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО9 последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Прокопец А.Н. признан потерпевшим.

Автобус "Lotos", государственный регистрационный знак N принадлежит ООО "Автотранспортная компания". Указанный автобус ООО "Автотранспортная компания" передала ООО "Вест-Сервис" по договору субаренды транспортных средств без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Вест-Сервис" в качестве водителя автомобиля (категория Д). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>, управляя автобусом "Lotos", государственный регистрационный знак N.

ФИО9 состоял в браке с Прокопец С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Прокопец А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится им сыном.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Прокопцом А.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении затрат потерпевшей стороне, связанных с похоронами и поминками погибшего в ДТП. Согласно данному соглашению ФИО14 признал свою вину в ДТП, принес глубочайшие извинения, искренние соболезнования в связи связанные с гибелью близкого родственника, а также деятельно раскаялся. ФИО14 компенсированы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые приняты Прокопцом А.Н. в счет ущерба, связанного с похоронами и поминками.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред причинен истцам при исполнении трудовых обязанностей работником ООО "Вест-Сервис" ФИО14, который управлял принадлежащим ответчику источником повышенной опасности- автобусом. Поэтому в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ ответчик- ООО "Вест-Сервис" обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание, что вред причинен в результате действий работника ответчика, отсутствие в его действиях умысла.

Судом правильно учтено, что истцы понесли невосполнимую утрату. Психоэмоциональное состояние Прокопец С.Н. было усугублено тем, что она потеряла человека, с которым прожила более 60 лет, который был для нее опорой в жизни. Прокопец А.Н. также был очень близок со своим отцом, до 2001 года они вместе служили. Несмотря на то, что проживали отдельно, очень часто встречались, так как у истца четверо детей, с которыми ФИО9 очень любил общаться.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что между Прокопец С.Н., ФИО9 и Прокопцом А.Н. были очень теплые семейные отношения. ФИО9 заботился о супруге, любил сына и часто общался с ним и внуками.

Суд правильно указал, что смерть ФИО9 является для Прокопец С.Н. и Прокопца А.Н. глубокой личной трагедией, оставившей негативный отпечаток на всю жизнь.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены указанные выше правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10.

Доводы третьего лица и представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией было истребовано из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, заключение автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что пешеход ФИО9 пересекал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автобуса, в светлое время суток, при неограниченной видимости. До момента наезда пешеход преодолел 4,98 м дороги при ее ширине 9,5 м. Водитель автобуса применил торможение после наезда на пешехода. Эксперт указал, что водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход. Оценка действий пешехода специальных автотехнических познаний не требует и может быть выполнена следственными органами или судом самостоятельно применительно к положениям раздела 4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При этом в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В момент наезда ФИО9 уже переходил дорогу и прошел более половины ширины проезжей части, при выходе на проезжую часть он в достаточной степени убедился в безопасности перехода, и грубая неосторожность в его действиях отсутствовала. При этом ФИО14 требования п. 14.1 ПДД РФ не выполнил, несмотря на то, что на проезжей части находился пешеход.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истцов, тяжесть причиненных истцам страданий, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения установленного судом размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд счел разумной и отвечающей объему выполненной представителем работы.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, категория спора, количество составленных представителем процессуальных документов и состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для измерения решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка