Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Фенюшкиной И. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Фенюшкиной И. И. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее по тексту ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс") обратилось в суд с иском к Фенюшкиной И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Фенюшкиной И.И. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 361,35% годовых. Срок возврата займа установлен <дата>. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в его пользу в размере 79824,81 рублей, в том числе 43682,14 рублей - проценты за пользование займом, 29613 рублей - основной долг, 6529,67 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594,74 рублей и почтовые расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фенюшкина И.И. просит решение суда отменить и вынести новое. Оспаривает размер предъявленной ко взысканию задолженности, ссылаясь на то, что таковой должен определяться из расчета ключевой ставки Банка России, а также на необходимость снижения размера неустойки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Фенюшкиной И.И. заключен договор потребительского займа N путем акцепта истцом оферты, которая состоит из заявления Фенюшкиной И.И. о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий потребительского займа и графика платежей.

По условиям договора сумма потребительского займа - 30000 рублей, срок предоставления займа - 30 дней, а именно до <дата>, полная стоимость потребительского займа в процентном отношении - 361,35% годовых и в денежном выражении - 8910 рублей.

Свои обязательства по договору истцом исполнены путем перечисления денежных средств на карту Фенюшкиной И.И. В то же время ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, возвратив в период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности 9000 рублей, из которых 8613 рублей засчитано в погашение процентов, 387 рублей - в погашение основного долга, что не оспаривалось Фенюшкиной И.И. (л.д. N).

Из материалов дела также следует, что по заявлению ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" 26.06.2020 мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от <дата>.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком обязательства по возврату займа перед ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" исполнялись ненадлежащим образом, так как всего им оплачено 9000 рублей, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N от <дата>.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с Фенюшкиной И.И. задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал размер предъявленной ко взысканию задолженности на указанных истцом условиях (л.д. N).

Взыскивая с Фенюшкиной И.И. в пользу истца задолженность, суд исходил в том числе из установленных договором процентов за пользование займом, рассчитанных истцом за период с <дата> по <дата>, исходя из 361,35% годовых, которые при расчете задолженности были ограничены истцом суммой 43682,14 рублей, что с учетом предъявленной ко взысканию неустойки в размере 6529,67 руб. и добровольно оплаченных ответчиком процентов в размере 8613 руб. не превышает двукратный размер суммы займа и соответствует требованиям ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. N индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до одного из случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов, предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов (л.д. N).

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 130,773 % при их среднерыночном значении 98,080%, в то время как установленная в договоре займа от <дата> полная стоимость займа 361,35 % годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов.

Таким образом, установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права Фенюшкиной И.И. как потребителя финансовой услуги.

Также судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтено, что для потребительских займов с иным обеспечением сроком свыше 365 дней (в иске заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 55,633 % годовых при среднерыночном значении 41,725% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Фенюшкиной И.И. задолженности суд полагает необходимым изменить, так как с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительских займов, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 130,773 % годовых (0,358 % в день) за предусмотренный договором период (30 дней) и в размере 55,633 % годовых (0,152% в день) за период с <дата> по <дата> (487 дней), задолженность ответчика за предъявленный ко взысканию период составит 52360,11 руб. ((3180,44 руб. ((проценты за период с <дата> по <дата>: (30000-387) х 0,358%х30 дней))+ 13307 руб. ((проценты за период с <дата> по <дата> (30000-387)х0,152%х487 дней=21920 руб.) - 8613 руб. (оплаченные ответчиком проценты)) + 29613 руб. (основной долг (30000 руб. - 387 руб.)) + 6259,67 руб. (неустойка за период с <дата> по <дата> из расчета 0,05% от суммы основного долга 29613 руб. в пределах предъявленного ко взысканию размера задолженности)).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из суммы долга, периода задолженности и соответствует требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (не превышает 20% годовых).

Расчет задолженности в указанном порядке согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.12.2019 N 11-КГ19-26, от 19.02.2019 N 80-КГ18-15.

Поскольку решение суда изменено, подлежат перераспределению и присужденные судом ко взысканию судебные расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Фенюшкиной И. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фенюшкиной И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору потребительского займа N от <дата> в размере 52360 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с Фенюшкиной И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Фенюшкиной И. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка