Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1135/2021

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова К. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Твиленевой М. А. к Дроздову К. В. о взыскании долга по займу, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Дроздова К. В. к Твиленевой М. А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Твилинева М.А. обратилась с иском к Дроздову К.В. о взыскании долга по заемному обязательству, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 481,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308,88 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5868 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей, а всего 287658 рублей 37 копеек.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов К.В. взял у Твилиневой М.А. в долг 266000 рублей, оформив расписку. Срок возврата долга определен как конец ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок Дроздов К.В. долг не вернул.

Дроздов К.В. обратился в суд со встречным иском к Твиленевой М.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена без фактической передачи денежных средств в обеспечение согласованного с Твиленевым Е.М. долга за проживание в квартире Твиленева Е.М. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расписка лишь содержит сведения об обязанности передать Твиленевой М.А. денежные средства. Факт безденежности расписки подтверждается последующей перепиской с Твиленевой М.А. через интернет-мессенджер.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Твиленевой М.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Дроздова К.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску Дроздов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что срок возврата долга по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Твиленева М.А. уже ДД.ММ.ГГГГ получила от Дроздова К.В. 100 000 руб., что подтверждается письменным доказательством, которое суд не оценил. Полагает не соответствующим действительности утверждение, что Твиленева М.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отдаленного субъекта Российской Федерации в город Севастополь к должнику по арендной плате, чтобы ДД.ММ.ГГГГ одолжить ему 266 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов К.В. указывает, что Твиленева М.А., злоупотребляя правом, с целью незаконного обогащения за счет его имущества, требует от него денежные средства, которые он не получал от Твиленовой М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Твиленева М.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и взыскать с Дроздова К.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Твиленева М.А., ответчик Дроздов К.В. и третье лицо Твиленев Е.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зинбаева Л.Г., действующая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ответчика Жилин И.Б., действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в материалах дела имеется расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов К.В. взял у Твилиневой М.А. в долг 266000 руб. с обязательством вернуть в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Дроздов К.В., оспаривая данную расписку по безденежности, ссылался на неполучение денежных средств по указанной расписке, указывал, что расписка лишь содержит сведения об обязанности передать Твиленевой М.А. денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно расписке, оформленной Дроздовым К.В., сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Доводы Дроздова К.В. о том, что он не получал от Твиленевой М.А. денежные средства суд считает несостоятельными, так как из содержания расписки усматривается, что Твиленева М.А. передала Дроздову К.В. 266 000 руб., что подтверждается подписью Дроздова К.В., которая свидетельствует о согласии с данным положением расписки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства Дроздовым К.В. не были возвращены (имеется задолженность в размере 266 000 руб.).

Доводы Дроздова К.В. о том, что он вернул Твиленевой М.А. 100 000 руб. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после составления расписки, суд считает несостоятельными, так как факт частичного возврата долга не нашел своего подтверждения.

Так, в обоснование своей позиции Дроздовым К.В. представлена нотариально зафиксированная переписка между Твиленевой М.А. и Дроздовым К.В. через интернет-мессенджер (л.д.86-114). Факт наличия такой переписки и ее содержание сторонами не оспаривается.

В приложении N 6-N7 (л.д.86, 102-104) Дроздов К.В. указывает, что для возврата долга были отложены 100 000 руб., он их отдал. Твиленева М.А. указывает, что Дроздов К.В. отдал 100 000 руб., которые должен был отдать еще в мае. Спорная расписка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стороны обсуждают долговые обязательства возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, Дроздовым К.В. не доказан тот факт, что он не получал денежные средства от Твиленевой М.А., соответственно, суд считает довод ответчика по первоначальному иску о безденежности расписки несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца по встречному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец по первоначальному иску понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, сложность дела, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова К. В. без удовлетворения.

Взыскать с Дроздова К. В. в пользу Твиленевой М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка