Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1135/2021

г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исламовой Ирины Ильиничны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исламовой Ирины Ильиничны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Исламова И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее по тексту - ФГАОУВО "ТГУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 294340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46563,75 рублей, неустойки в размере 3% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 6609 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым срок освоения программы составляет 4 года, увеличение стоимости образовательных услуг не допускается. Однако, каждый год установленная договором цена услуги увеличивалась, в связи с чем, образовалась переплата, и ответчик неосновательно обогатился.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Исламова И.И.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что ответчик не имел права требовать от нее оплаты обучения свыше установленной договором, которая предусматривает полную стоимость услуг за весь период обучения. Полагает, что ответчик незаконно увеличил стоимость обучения в одностороннем порядке. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, тогда как в п.11 Приказа ректора N 162-1 от 20 апреля 2016 года указано, что директорам учебных институтов предписано подписать дополнительные соглашения с обучающимися. Обращает внимание, что ответчик незаконно увеличил срок обучения на полгода, тогда как срок освоения программы составляет 4 года, изменения в договор не вносились. Указывает, что оплату производила не добровольно, а под условием допуска к сессии, защиты дипломной работы или угрозы отчисления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГАОУВО "ТГУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламововй И.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Истец Исламова И.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между Исламовой И.И.(заказчик) и ФГАОУВО "ТГУ" (исполнитель) был заключен договор N 2100004189202 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе: Академический бакалавриат Государственное и муниципальное управление в заочной форме, с 1 курса, в пределах федерального государственного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (п.1.1).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора программы составляет 4 года (п.1.2).

Стоимость платных образовательных услуг за 2014-2015г.г. составляет 69330 рублей, увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период и устанавливается приказом Ректора (п.3.1 ) (л.д. 13-14).

Полная стоимость образовательных услуг (обучение на 1 курсе), полученных истцом в 2014-2015 учебном году определена на основании приказа ректора N 99 от 24 февраля 2014 года в размере 69330 рублей и установлена в договоре (л.д. 96-97, 98).

Стоимость образовательных услуг (обучение на 2 курсе), полученных истцом в 2015-2016 учебном году, определена на основании приказа ректора N 201(1)-1 от 07 мая 2015 года и установлена в размере 77790 рублей (л.д. 99-100, 101-103).

Стоимость образовательных услуг (обучение на 3 курсе), полученных истцом в 2016-2017 учебном году, определена на основании приказа ректора N 162-1 от 20 апреля 2016 года и установлена в размере 81290 рублей за учебный год (л.д. 104-105, 106-107).

После 3 курса 5 семестра истцу предоставлен академический отпуск, что подтверждается приказом 669-22 от 17 марта 2017 года "Об академическом отпуске" (л.д. 86), в связи с чем стоимость предоставленных истцу услуг в 5 семестре составила 40645 рублей (81290 рублей: 2 семестра = 40645 рублей).

Из академического отпуска истец вышла на 3 курс 6 семестр (приказ 656-22 от 28 февраля 2018 года "Об академическом отпуске") и обучалась с потоком, зачисленным в университет в 2015 году (л.д. 87). Размер стоимости услуг, полученных истцом на 3 курсе 6 семестр, 4 курсе и 5 курсе 9 семестр определен на основании приказа N 200(1) - 1 от 07 мая 2015 года путем индексации стоимости обучения за 1 курс 2015-2016 учебного года (л.д. 108-109, 110-112).

Стоимость обучения за 3 курс 6 семестр составила 42270 рублей, за 4 курс 87920 рублей, 5 курс 9 семестр 45715 рублей.

Истицей произведена оплата как первого года обучения в размере 69330 рублей, так и последующих - с учетом приказов ректора о стоимости образовательных услуг в 2015-2016 г.г., 2016-2017г.г., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что неосновательно полученными могут являться средства, полученные вне договорных отношений, тогда как истец ссылается на наличие договорных отношений.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно, по смыслу названной нормы излишне уплаченные по договору денежные средства могут являться неосновательным обогащением.

Вместе с тем решение об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из буквального толкования условий договора от 23 октября 2014 года, суд обоснованно указал, что договором установлена стоимость платных образовательных услуг в размере 69330 рублей лишь за 2014 - 2015 годы, изменение стоимости обучения производилось на основании приказов ректора в соответствии с п.3.1 указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на указания в приказах ректора, дополнительных соглашений о повышении стоимости между сторонами не заключалось, не могут служить поводом для отмены решения, поскольку в силу п.2.4 Положения об информационном взаимодействии между Тюменским государственным университетом, заказчиками и получателями образовательных услуг в рамках исполнения договоров возмездного оказания образовательных услуг (л.д.93-95), утвержденного приказом ректора N 12 от 22 января 2010 года, информация об изменении размера платы размера за обучение подлежит доведению до сведения заказчика путем ее размещения по выбору университета на информационных стендах в структурных подразделениях университета, осуществляющих образовательную деятельность либо на официальном сайте университета.

Как усматривается, стоимость обучения на каждом курсе истцу была известна, она добровольно вносила плату, при этом понимала, что отказ от оплаты обучения в утвержденном ректором размере может повлечь расторжение договора и прекращение ее обучения, на что истец ссылалась в исковом заявлении и своих пояснениях.

Из поведения сторон явствует воля сохранить силу сделки, в связи с чем, то обстоятельство, что в договоре не указана полная стоимость за весь период обучения, о незаключенности договора не свидетельствует.

Договор в целом или его условия, как и приказы ректора об установлении стоимости обучения, не оспорены.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, будучи осведомленной о повышении стоимости образовательных услуг, от продолжения обучения истец не отказалась, ее действия свидетельствуют о направленном волеизъявлении на получение высшего образования на основании заключенного с ответчиком договора и согласии с условиями этого договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно увеличил срок обучения на полгода, также не заслуживают внимания.

Договором предусмотрено, что обучение осуществляется по образовательной программе: Академический бакалавриат Государственное и муниципальное управление в пределах федерального государственного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (п.1.1).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора программы составляет 4 года (п.1.2), что соответствовало разделу 3, таблица N 1 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 081100 Государственное и муниципальное управление (квалификация (степень) "бакалавр", утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 17 января 2011 года N 41 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 31.03.2011 N 20353).

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1.1 и 1.2 договора в их совокупности допускается возможность изменения срока обучения при изменении ФГОС.

Федеральный государственный образовательный стандарт, утвержденный Приказом Минобрнауки РФ от 17 января 2011 года N 41 утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 10 декабря 2014 года N 1567, вступившего в силу 19 февраля 2015 года.

Согласно п. 3.3. нового Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 3 8.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата), срок получения образования по программе бакалавриат:

в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий, составляет 4 года;

в очно-заочной или заочной формах обучения, вне зависимости от применяемых образовательных технологий, увеличивается не менее чем на 6 месяцев и не более чем на 1 год по сравнению со сроком получения образования по очной форме обучения.

Таким образом, увеличение срока обучения по образовательной программе основано на заключенном между сторонами договоре и продиктовано содержанием федерального государственного образовательного стандарта, при этом, какого-либо требования относительно того, что истец не согласна со сроком получения образовательной услуги, в период обучения не заявляла, от договора не отказалась.

С учетом изложенного, при общеизвестности факта инфляционных процессов в стране ссылка на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подп. "з" п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, согласно которым в договоре об образовании указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты, факт возникновения на стороне ФГАОУВО "ТГУ" неосновательного обогащения за счет истца не подтверждает.

Полученные ответчиком в рамках договорных отношении денежные суммы при встречном предоставлении истцу в виде фактически оказанных образовательных услуг неосновательным обогащением не являются.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исламовой Ирины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка