Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1135/2021

Судья Айбазова И.Ю. Дело N 33-1135/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Федотова Ю.В.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/21, УИД - 09RS0002-01-2020-001046-89, по апелляционной жалобе Чомаевой А.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 апреля 2021 года по делу по иску Чомаевой А.А. к Кубановой Б.Х. о демонтаже нестационарного объекта - магазина.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Чомаевой А.А. - Хачирова Р.Б., представителя ответчика Кубановой Б.Х.- Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чомаева А.А. обратилась в суд с иском к Кубановой Б.Х. и Кубановой П.Х. о возложении обязанности осуществить демонтаж магазина, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 09:07:0030105:1432 и 09:07:0030105:1433, по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 52 "а" и ул. Морозова, 52 "б", ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 09:07:0030108:1996 и земельного участка площадью 748+/-9 кв.м. кадастровый номер 09:07:0030108:1107, расположенных по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул.Морозова, 52, перед которым возведен спорный магазин, принадлежащий ответчикам. Полагает, что возведением данного магазина нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка, поскольку здание магазина перекрывает доступ на территорию, закрывает фасад нежилого помещения, нарушает правила безопасности, так как не соблюден минимальный отступ от принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Джегутинского муниципального района и Управление Росреестра по КЧР.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания заявленных требований, сославшись на то, что в разрешенных видах использования земельного участка не предусмотрено размещение нестационарных объектов, не соблюдены минимальные отступы размещения магазина от границ земельного участка, магазин не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, магазин не является капитальным строением, увеличена площадь застройки и общая площадь магазина. Истица просила обязать Кубанову Б.Х. демонтировать нестационарное сооружение магазина, расположенного по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 52 "б".

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие представитель истца также сослался на то, что в нарушение приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований" магазин установлен на газоне, в менее чем 20 м от окон (витрин) нежилого здания истицы, а также в непосредственной близости к тротуару.

Определением суда от 26 апреля 2021 года был принят отказа представителя истца от иска к Кубановой П.Х., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Чомаевой А.А. к Кубановой Б.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как установкой нестационарного объекта (магазина) нарушены права Чомаевой А.А. как собственника соседнего земельного участка и строения, поскольку магазин перекрывает доступ на её территорию, закрывает фасад принадлежащего ей нежилого помещения, не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно, минимальный отступ от принадлежащего ей земельного участка. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при установке нестационарного объекта не соблюдены минимальные отступы размещения магазина, увеличение площади застройки суд необоснованно признал несущественным нарушением, так как в силу положения ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права. В соответствии с п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в силу статей 304, 305 ГК РФ несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом не принято во внимание, что разрешение на размещение нестационарного магазина было получено ответчиком после обращения истца в суд. Кроме этого суд, выйдя за пределы заявленных требований, рассмотрел первоначальные требования о сносе магазина, при том, что истцом требования были изменены на требования о демонтаже нестационарного сооружения магазина.

Истец Чомаева А.А., ответчик Кубанова Б.Х., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель истца Чомаевой А.А. Хачиров Р.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Кубановой Б.Х. Чагаров Т.С.-А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Чомаевой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. с кадастровым номером 09:07:0030108:1996 и земельный участок площадью 748+/-9 кв.м. кадастровый номер 09:07:0030108:1107, вид разрешенного использования - для магазина, расположенные по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 52.

Кубановой Б.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 53 кв.м., вид разрешенного использования - магазины, с кадастровым номером 09:07:0030105:1432 по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 52 "б".

Обращаясь в суд с иском, Чомаева А.А. ссылалась на то, что в результате возведения на земельном участке, принадлежащем ответчику, магазина, нарушается её право собственности на принадлежащие ей земельный участок и нежилое помещение, так как создаются препятствия в пользовании данными объектами.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

При рассмотрении исков о нарушении права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в иске о сносе здания магазина, суд первой инстанции сослался на то, что в силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что при возведении магазина были допущены несущественные нарушения градостроительных норм, однако условия возможного отступления от предельных параметров отступов строения соблюдены, доступ на территорию истца не перекрывается возведенным магазином, размещение магазина не мешает пешеходному движению, не нарушает противопожарные требования. Суд посчитал, что при отсутствии данных о нарушении права собственности истца, нарушение строительных норм и правил, незначительное отступление от разрешения на строительство не должно являться основанием для удовлетворения иска.

При этом судом не было учтено, что требования о сносе здания магазина 3 февраля 2021 года истцом были изменены на требования о демонтаже нестационарного сооружения магазина, а, следовательно, в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по не заявленным требованиям, в связи с чем неправильно определил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и, соответственно, юридически значимые обстоятельства дела.

Так, оценивая законность возведения магазина, суд первой инстанции применил нормативные акты, регулирующие строительство объектов капитального строительства, то есть создание зданий, строений, сооружений (статья 1 ГрК РФ).

Между тем согласно заключения судебной экспертизы от 12 октября 2020 года ООО "Кадастр-Проект" магазин, расположенный на земельном участке по адресу: г. Усть-Джегута ул. Морозова, 52 "б", имеет все признаки нестационарного сооружения: не имеет фундаментов, ограждающие конструкции выполнены из легких конструкций, может быть перенесен в другое место без нанесения ему несоразмерного ущерба.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям нормативных актов, регулирующих возведение объектов капитального строительства, а, следовательно, выводы суда о допущенных при возведении магазина нарушениях градостроительных норм нельзя признать обоснованными.

В связи с незаконностью и необоснованностью выводов об обстоятельствах дела судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия полагает установленным, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как не имеет связи с землей (статья 130 ГК РФ), размещен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Как следует из заключения экспертизы, спорный объект расположен на расстоянии 2,68-2,70 м от межи земельного участка истицы, при возникновении пожара магазин не является преградой доступу пожарных машин к нежилому помещению, расположенному по адресу: КЧР, г.Усть-Джегута, ул. Морозова, 52., его возведением нормы пожарной безопасности не нарушены.

В заключении экспертом также указано, что при установке магазина нарушены градостроительные нормы, а именно, в разрешенных видах использования данного земельного участка не предусмотрено размещение нестационарных объектов, не соблюдены минимальные отступы размещения магазина от границ земельного участка, магазин не соответствует параметрам в разрешении на строительство, магазин не является капитальным строением, увеличена площадь застройки, увеличена общая площадь.

Судебная коллегия полагает, что отвечая на данный вопрос, эксперт не использовал специальные знания в области строительства объектов капитального строительства для установления конкретных обстоятельств, а вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку обстоятельствам дела, приведя нормативные акты и не приведя мотивы сделанных выводов, в связи с чем указанные выводы не могут быть приняты в качестве доказательств, содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Вместе с тем истица ссылается на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, фактически существующие.

В связи с этим указанные обстоятельства подлежат судебной проверке.

Из ответа администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 19.07.21 N 2219 следует, что спорный магазин размещен на земельном участке относящемся к зоне ОД-1 "Территории административно-делового, общественного и коммерческого назначения", в которой размещение торговых объектов относится к основным видам разрешенного использования.

Следовательно, объект возведен с соблюдением градостроительных норм.

Суд первой инстанции, исследовав вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу, о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав собственников, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками им чинятся препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.

Так, ссылки на несоблюдение минимальных отступов размещения магазина от границ земельного участка, не соответствие нестационарного магазина параметрам разрешения на строительство, на то, что магазин не является капитальным строением, увеличение площади застройки и увеличение общей площадь объекта основаны на том, что, по мнению эксперта и истицы, к данному объекту применимы требования к возведению объекта капитального строительства, каковым спорный объект не является.

Между тем статья 51 ГрК РФ устанавливает, что на основании разрешения на строительство осуществляется строительство и реконструкция объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 17 данной статьи).

Минимальные отступы от границ земельных участков и параметры разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики также установлены для объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 "ГОСТ Р 54608-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объемам мелкорозничной торговли", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст, не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в 25 метровой зоне от периметра технических сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена, в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов, в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Указанные выше требования при возведении спорного объекта не нарушены.

Более того 30.01.2014 г. постановлением главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района было утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Усть-Джегутинского городского поселения.

На основании данного Положения 16 февраля 2021 года Кубановой Б.Х. было выдано разрешение N 1 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 52 б общей площадью 32 кв.м. специализация - торговля продовольственная.

Довод истца о том, что данное разрешение было получено в ходе судебного разбирательства не лишает указанный документ юридического значения и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований нормативного акта местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением совета Усть-Джегутинского городского поселения от 30.01.2014 N 107-IV "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Усть-Джегутинского городского поселения", спорный магазин, возведенный по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 52 "а" и ул. Морозова, 52 "б" включен в указанную схему.

Существование спорного магазина подтверждено представленными фотографиями. Однако, доказательств того, что возведение данного магазина ответчиком Кубановой Б.Х. противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам суду представлено не было. Не было представлено суду и доказательств того, что возведением данного магазина нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, возложена на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного магазина противоречит обстоятельствам дела.

Ссылки истца на несоблюдение требований Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. N 613 не обоснованы, так как данный приказ признан не подлежащим применению со дня вынесения определения Верховного суда РФ от 17.12.2015 г.

Так, как усматривается из заключения экспертизы и фотографий к ней спорный объект не перекрывает доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, и не закрывает фасад нежилого помещения. Доказательств того, что на нежилом помещении имеется витрина, которая находится на расстоянии менее 5 метров от нестационарного торгового объекта, суду представлено не было. Ссылка заявителя жалобы на существование проезда к своей собственности опровергается фотографиями, из которых следует, что на месте предполагаемого проезда находится парковка и до тротуара имеется пустующая земля обрамленная бордюром. Довод заявителя жалобы о существовании газона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из ответа администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 19.07.21 N 2219 следует, что размещение газона на данной территории не предусмотрено.