Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романова В.А. к Романову М.В. о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Романова В.А. и его представителя Тарасова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Романова М.В. - Осейкова Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Романову М.В. о признании недействительными трех договоров дарения нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ответчик в начале 2014 года, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с третьим лицом Герасечко А.Г. совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на завладение правами собственности на недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м, путем заключения вышеуказанных договоров дарения. Несмотря на существующую между сторонами устную договоренность ответчик в дальнейшем отказался от передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование истцу, а также отказался вернуть их Романову В.А. и не переоформил право собственности обратно на истца.

Изменив первоначально заявленные требования, истец просит признать недействительными:

- договор дарения нежилого помещения от (дд.мм.гг.) (****) и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от (дд.мм.гг.) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м;

- договор дарения нежилого помещения от (дд.мм.гг.) (****) и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от (дд.мм.гг.) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м;

- договор дарения нежилого помещения от (дд.мм.гг.) (****) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, помещение (****) площадью <данные изъяты> кв. м.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата Романову В.А. вышеуказанных помещений.

В судебном заседании истец пояснил, что понимает сущность сделок дарения, но в момент их совершения он доверял своему сыну и бывшей теще Герасечко А.Г., которая настояла на совершении спорных сделок в связи с тем, что истец стал совместно проживать с женщиной, на тот момент работающей в агентстве недвижимости, и Герасечко А.Г. убедила его в том, что эта женщина специально к нему подослана для того, чтобы обманом завладеть принадлежащим ему недвижимым имуществом. В данный момент он проживает с этой женщиной уже пять лет, и намерений завладеть его имуществом она никогда не высказывала. Истец полагает, что в силу своей доверчивости оказался под влиянием обмана со стороны своего сына и бывшей тещи, которые воспользовались его доверием в своих корыстных целях. Намерения дарить навсегда спорное недвижимое имущество у него никогда не было, так как эти нежилые помещения - все, что у него есть, а имущество, перешедшее сыну, несоизмеримо больше.

Представитель истца Тарасов М.В. пояснил, что истец и ответчик в 2014 году оформили совокупность сделок дарения спорного недвижимого имущества от истца ответчику, а в дальнейшем - сделки по передаче в безвозмездное пользование данного недвижимого имущества от ответчика истцу. Указанные сделки, по мнению представителя истца, нельзя рассматривать отдельно друг от друга, так как сделки безвозмездного пользования свидетельствуют об отсутствии со стороны истца воли на передачу спорной недвижимости во владение ответчика, а также о том, что одаряемый по сделкам дарения фактически не принял в дар помещения, выступающие в качестве предмета дарения. Между истцом и ответчиком изначально существовала устная договоренность о возврате спорного недвижимого имущества ответчиком истцу после окончания срока действия договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, то есть, после 20.04.2020. Однако такая передача после обусловленного срока не состоялась, поскольку ответчик находился и в настоящее время находится под влиянием своей бабушки Герасечко А.Г., которая убедила Романова М.В. не общаться с отцом и не возвращать ему спорные нежилые помещения. Представитель истца пояснил, что сделки дарения спорных нежилых помещений были совершены истцом с целью исключения правопритязаний третьих лиц на это недвижимое имущество.

В письменных возражениях на иск ответчик Романов М.В. указал, что при заключении спорных договоров дарения каких-либо договоренностей между ним и Романовым В.А., касающихся возврата в будущем нежилых помещений, не имелось. Заключив договоры дарения, он принял указанные в них объекты недвижимости в свою собственность в порядке дара без каких-либо условий и ограничений. Указал на то, что истец, заключая с ним договоры дарения, осознавал природу указанных сделок, как и осознавал то, что в результате заключения данных сделок право собственности на передаваемые в дар нежилые помещения у него прекратится и безвозмездно перейдет к одаряемому. Просил о применении исковой давности.

Представитель ответчика Осейков Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на то, что спорные сделки были совершены их сторонами без какого-либо порока воли и без условий. Спорные нежилые помещения были приобретены семьей Герасечко, то есть по линии матери его доверителя ФИО1 которая умерла в (дд.мм.гг.) году, и семьей было принято общее решение о том, что данное недвижимое имущество должно принадлежать Романову М.В. Просил отказать истцу в иске в полном объеме, считая, что им пропущен годичный срок исковой давности, установленный для предъявления исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо Герасечко А.Г. пояснила, что истец приходится бывшим мужем её дочери, которая умерла в (дд.мм.гг.) году, а ответчик Романов М.В. - её родной внук. Все имущество, включая спорные нежилые помещения, было нажито её покойным мужем Герасечко М.Г., который занимался предпринимательством в области строительства. Изначально было решено, что все останется внуку Романову М.В., но так как на момент приобретения недвижимости внук был еще несовершеннолетним, все оформляли на Романова В.А., поскольку доверяли ему. Её дочь ФИО1 перед смертью взяла с Романова В.А. обещание, что спорную недвижимость он переоформит на их сына Романова М.В., и это обещание он выполнил, подарив сыну нежилые помещения, приобретенные дедом. Никаких условий о том, что Романов М.В. через какое-то время вернет подаренные помещения отцу, никогда не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2021 года Романову В.А. отказано в иске к Романову М.В. о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении Герасечко А.Г. к участию в деле в качестве соответчика, вызове и допросе свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска с учетом изменений его предмета в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и указано на нарушение судом норм процессуального права.

В частности, истец ссылается на необоснованный отказ судом в привлечении Герасечко А.Г. к участию в деле в качестве соответчика, в принятии изменения предмета иска, а также в вызове и допросе свидетелей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения трёх нежилых помещений, расположенных по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м (договор от (дд.мм.гг.) (****)); нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м (договор от (дд.мм.гг.) (****)); нежилое помещение, расположенное по адресу: <****> помещение (****) площадью <данные изъяты> кв. м. (договор от (дд.мм.гг.) (****)).

Право собственности ответчика Романова М.В. на перешедшие ему в результате дара от истца Романова В.А. нежилые помещения, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между Романовым М.В. и Романовым В.А. были заключены договоры о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование:

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от (дд.мм.гг.) б/н о передаче в безвозмездное пользование с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м;

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от (дд.мм.гг.) б/н о передаче в безвозмездное пользование с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон, нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>, помещение (****), площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанные договоры безвозмездного пользования были заключены между истцом и ответчиком на условиях их возврата ответчику (ссудодателю) в обусловленные сроки, с правом истца (ссудополучателя) сдачи данных нежилых помещений в аренду третьим лицам с целью извлечения личной прибыли, а также с обязанностью Романова В.А. содержать эти нежилые помещения в надлежащем порядке и нести все расходы по их содержанию.

Условия этих сделок соблюдались сторонами вплоть до апреля 2020 года, когда Романов М.В. отказался продлить действие договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных под влиянием обмана, истец ссылается на то, что ответчик совместно с третьим лицом Герасечко А.Г. совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на завладение правами собственности на недвижимое имущество, пообещав, что в последующем, по миновании рисков завладения этим имуществом другим лицом, нежилые помещения будут возвращены в собственность истца.

Таким образом, фактически Романов В.А. заявляет о том, что стороны оспариваемых договоров дарения договорились о мнимости совершаемых сделок, и ответчик взял на себя обязательство в последующем возвратить нежилые помещения в собственность истца, однако в апреле 2020 года исполнить взятое на себя обязательство отказался.

С учетом положений п. 2 ст. 161, ст. 162 ГПК РФ в их взаимосвязи возникновение такого обязательства у ответчика не может доказываться свидетельскими показаниями, но может быть подтверждено письменными и другими доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 с целью доказывания действительного характера правоотношений сторон.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что, заключая договоры дарения, ответчик взял на себя обязательство в последующем возвратить нежилые помещения в собственность истца, суду не представлено.

Тот факт, что практически сразу после регистрации перехода права собственности ответчик передал два помещения в безвозмездное пользование истца на шестилетний срок с правом сдачи данных нежилых помещений в аренду третьим лицам с целью извлечения личной прибыли, сам по себе достижение между сторонами договоренности о мнимости сделок дарения не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что ответчик распорядился перешедшим в его собственность имуществом по собственному усмотрению.

При этом в договорах безвозмездного пользования нежилыми помещениями возможность их пролонгации оговорена по соглашению сторон, что означает наличие у Романова М.В. права отказаться от продолжения договорных отношений с Романовым В.А. после 29 апреля 2020 года, которым он правомерно воспользовался.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения и безвозмездного пользования нежилыми помещениями, как совершенных под влиянием обмана, не имеется, равно как и нет оснований для квалификации судом договоров дарения нежилых помещений в качестве мнимых сделок.

Поскольку никаких материально-правовых требований Романовым В.А. к Герасечко А.Г. не предъявлено, суд первой инстанции правильно привлек её к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было принято изменение истцом предмета иска, не может быть признана состоятельной, так как в установочной, описательной и мотивировочной частях принятого по делу решения указано на оспаривание истцом не только договоров дарения, но и договоров безвозмездного пользования нежилых помещений, при этом в объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суд отказал Романову В.И. в удовлетворении исковых требований, касающихся всех этих договоров, однако в резолютивной части мотивированного решения указал лишь на отказ в иске о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет принятое по делу решение и принимает по делу новое решение об отказе Романову В.И. в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Романову В.А. в иске к Романову М.В. о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями и применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка