Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1135/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варовой Екатерины Васильевны на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Малоярославецкого районного суда Калужской области то 13 августа 2020 года исковое заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Варовой Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2020 года Варова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области то 12 января 2021 года заявление Варовой Е.В. удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Варовой Е.В. судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Варовой Е.В. отказать.

В частной жалобе Варовой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии нового определения.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 23 октября 2019 года частично удовлетворены требования Варовой Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов за составление экспертного заключения.

Не согласившись с названным выше решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения ввиду того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08 ноября 2019 года, в то время как в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 11 ноября 2020 года, ходатайства о восстановлении срока иск не содержит.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Варова Е.В. просила взыскать расходы по оценке в рамках досудебного порядка в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные Варовой Е.В. требования, финансовый уполномоченный отказал Варовой Е.В. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Варовой Е.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 мая 2019 года с участием транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, выдана Мациенок С.О. 28 ноября 2019 года, в то время как с иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд 11 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для взыскания понесенных Варовой Е.В. расходов по оценке и составлению доверенности.

Вместе с тем, как видно по делу, интересы Варовой Е.В. в суде первой инстанции представлял Мациенок С.О.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 июля 2019 года, квитанции серия АМ N 000024 от 25 декабря 2019 года, Варовой Е.В. за оказание юридических услуг уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Как видно по делу, Мациенок С.О. принимал участие в двух судебных заседаниях.

В письменном отзыве ПАО СК "Росгосстрах" полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вынесение по делу определения об оставлении требований ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя и объем выполненных работ, возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Оснований для изменения размера указанных расходов из дела не усматривается.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варовой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка