Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Жилкин Н.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о снижении размера штрафа, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23.03.2020 г. он получил от ответчика уведомление о нарушении им условий договора аренды автомобиля <данные изъяты> N, время нарушения 20.03.2020 г. 23-00, размер штрафа: 100 000 рублей. В соответствии с выпиской со счета принадлежащей ему кредитной карты от 26.03.2020 г. было списано 52 396 рублей, а затем еще 100 000 рублей, всего 152 396 рублей. Считает, что размер штрафа завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения. Автомобиль не поврежден, ущерб ответчику не причинен отказом от медицинского освидетельствования. Претензия к ответчику осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа по нарушению от 20.03.2020 г. до 15 239 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Жилкина Н.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 137 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать недействительным пункты 5 и 13 Положения о штрафах (приложение N 3 к Договору аренды ТС ООО "Каршеринг Руссия" и Жилкина Н.Э.).
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Жилкина Н.Э.. Размер штрафа, взысканный ООО "Каршеринг Руссия" с Жилкина Н.Э., признан несоразмерным последствия нарушения обязательства, снижен до 20 000 руб. С ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Жилкина Н.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Каршеринг Руссия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Каршеринг Руссия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Жилкин Н.Э. и его представитель по доверенности ФИО5 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 20.03.2020 г. между Жилкиным Н.Э. и Обществом с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" заключен договор "Делимобиль" (далее - договор) путем присоединения истцом к изложенным в договоре условиям, в соответствии с которым истцом арендовано транспортное средство <данные изъяты> N, в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 22 часа 57 минут по 00 часов 44 минуты.
В соответствии с пункта 4.2 договора Делимобиль договор считается заключенным с момента активации пользователя в сервисе. При активации компания создает учетную запись пользователя в сервисе.
Из преамбулы договора следует, что договор Делимобиль является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены приказом генерального директора N ДД-28 от 18.11.2019 г. в редакции Приказа N ДД-40 от 18.02.2020 г. и принимаются клиентом только посредством присоединения к договору в целом.
По условиям пункта 12.1 договора Делимобиль он действует бессрочно с момента его заключения.
В договоре (пункт 12.2) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор осуществляется путем загрузки в мобильное приложение измененной редакции договора, их принятием пользователем и продолжением пользования сервисом или отказом от договора.
Отказ от Договора по инициативе пользователя осуществляется на основании заявления, оформленного в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 12.4). Договор прекращается в случае отказа, путем получения компанией уведомления об отказе от договора (пункт 12.6).
Из пункта 12.3 договора следует, что пользователь вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, с указанием даты прекращения отношений по договору.
Судом также установлено, что истец не воспользовался правом отказаться в одностороннем порядке от договора.
По условиям пункта 2.1 договора, компания обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и документами об использовании сервиса, предоставить пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью получения услуг во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортным средством, без оказания услуг по управлению. Пользователь обязуется бережно использовать транспортное средство, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия Договора и иных документов об использовании сервиса.
Из материалов дела усматривается, что во время совершения сессии аренды в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было задержано сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и перемещено на специализированную стоянку (протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 21.03.2020 г.) (л.д. 95 т.1).
23.03.2020 г. ответчиком направлено истцу уведомление о нарушении им условий договора аренды автомобиля <данные изъяты> N, время нарушения 20.03.2020 г. 23-00, размер штрафа: 100 000 руб. (л.д. 13-14 т.1).
Согласно выписке со счета карты от 26.03.2020 г. с принадлежащей истцу кредитной карты 23.03.2020 г. всего списано 152 396 руб. (л.д. 12 т.1).
Жилкиным Н.Э направлена претензия ООО "Каршеринг Руссия" о снижении штрафа до 15 239 руб. (л.д. 9-11) и осуществлении перевода на его счет денежной суммы 137 157 руб., которая осталась без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2020 г. Жилкин Н.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 97-98 т.1).
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 7.3 договора установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме.
Согласно п. 5 Положения о штрафах (приложение N 3 к договору) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Пунктом 13 Положения о штрафах (приложение N 3 к договору) предусмотрен штраф в размере 50 тысяч рублей за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя в алкогольном состоянии, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа до 20 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере излишне удержанных сумм штрафов - 130 000 руб. (152 396 руб. - 2 396 руб. - 20 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером штрафа являются личным мнением ответчика. Тогда как суд первой инстанции учел фактические обстоятельства при принятии такого решения.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
