Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1135/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1135/2021
"03" февраля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3976/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и об отмене решения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Тулешева К. Р.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в последующем изменившее организационно-правовую форму на страховое акционерное общество (далее - САО "СФ "РЕСО-Гарантия", Страховщик) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 11 октября 2019 года N <...>, которым с него в пользу потребителя финансовой услуги А.а А.Ю. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 июля 2017 года взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Дополнив первоначально заявленные требования в процессе рассмотрения дела, САО "РЕСО-Гарантия" также просило отказать А.у А.Ю. во взыскании неустойки, а в случае отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов.
В обоснование заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" сослалось на незаконное не применение Финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, несоответствие взысканной неустойки обстоятельствам и последствиям допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости и другим подлежавшим обязательному учету критериям.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Тулешева Е.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины Страховщика в нарушении срока выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр, несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе размеру страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости.
В поданных на апелляционную жалобу представителем А.а А.Ю. Гаджиалиевой А.В. письменных возражениях приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой и отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Артемов А.Ю., Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Тулешева Е.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя А.а А.Ю. - Гаджиалиеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Сафронов А.А., управлявший автомобилем марки Ford Fokus государственный регистрационный знак N <...> был поврежден автомобиль марки Нyundai Аccent государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Артемов А.Ю.
04 августа 2017 года Артемов А.Ю. обратился к страховщику гражданской ответственности Сафронова А.А. - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему возвращено.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.а А.Ю. были взысканы страховое возмещение в размере 69 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 237, 21 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 35018, 60 рублей.
Названное выше судебное решение исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 22 июля 2019 года.
В удовлетворении претензии А.а А.Ю. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Страховщиком было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2019 года N <...> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги А.а А.Ю. была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по указанному выше страховому случаю за период 25 августа 2017 года по 22 июля 2019 года в размере 400000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 16, 17, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Финансового уполномоченного недействительным и его отмены.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Частью 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Материалами дела достоверно подтверждается факт несоблюдения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты потерпевшему А.у А.Ю., которое в данном случае подлежало выплате не позднее 24 августа 2017 года, и возникновение у него права требования от Страховщика выплаты предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой за период с 25 августа 2017 года по 22 июля 2019 года (дата исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения) составляет 486 506 рублей (69800 рублей х 1% х 697 дней), что превышает предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО возможный подлежащий выплате потерпевшему общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, то есть 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение А.а А.Ю. с представленными им документами, в том числе подтверждающими предварительное обращение с заявлением (претензией) о выплате неустойки к Страховщику, принял решение о взыскании неустойки, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует положениям статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении Финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям указанной нормы материального права подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Таким образом, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у Финансового уполномоченного отсутствует.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что размер взысканной Финансовым уполномоченным в пользу А.а А.Ю. предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400000 рублей, что более чем в 5,7 раз, а с учетом выплаченного А.у А.Ю. штрафа в сумме 35018, 60 рублей - в 6,2 раза превышает размер нарушенного Страховщиком обязательства, составляющего 69 800 рублей.
С учетом изложенного, положений приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению о компенсационном характере неустойки, периода просрочки нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении неустойки и изменения решения Финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу А.а А.Ю. неустойки с 400000 рублей до 100 000 рублей, что с учетом выплаченного ему штрафа будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части содержащегося в его резолютивной части указания об отказе в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, поскольку указанное требование САО "РЕСО-Гарантия" не заявлялось и судом не рассматривалось, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного названной финансовой организацией пропущен не был.
Доводы представителя А.а А.Ю. об отсутствии у суда права уменьшать размер уже фактически выплаченной Страховщиком ее доверителю в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела неустойки несостоятельны, поскольку перечисление неустойки в данном случае осуществлено на основании решения Финансового уполномоченного после обращения САО "РЕСО-Гарантия" в суд с требованием о ее уменьшении, то есть являлось недобровольным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении процессуального срока и уменьшении размера неустойки, взысканной с него решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2019 года N <...> в пользу потребителя финансовой услуги А.а А.Ю., отменить, принять в данной части новое решение, которым требование об уменьшении неустойки удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2019 года N N <...> о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги А.а А.Ю. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 июля 2016 года за период 25 августа 2017 года по 22 июля 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить, уменьшив его с 400 000 рублей до 100 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Тулешова К.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка