Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Юденковой Э.А., Егоровой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Сисингалиева Аслана Амангельдыевича на решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года по иску Тенеровой Жанар Кадыровны к Сисингалиеву Аслану Амангельдыевичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Тенерова Ж.К. обратилась в суд с иском к Сисингалиеву А.А., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 7 апреля 2020 года заключен договор аренды транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер <данные изъяты> без экипажа, арендатор получил автомобиль в пользование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 7 апреля 2020 года. По условиям договора стоимость аренды транспортного средства составила 1 000 рублей в сутки. В случае досрочного расторжения арендатором договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 000 рублей при использовании автомобиля в течение 7 дней. Согласно дополнительному соглашению от 9 мая 2020 года в связи с нарушением пункта 2.3.5 договора аренды от 7 апреля 2020 года договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. 9 мая 2020 года ответчик вернул данный автомобиль с повреждениями. 25 июня 2020 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 277642 рублей. Поскольку ответчиком не выплачена сумма возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, сумма взыскания за задержку в связи с неисполнением обязательств условий договора составила в период с 1 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года - 92000 рублей.
В связи с тем, что арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 402 рубля 94 копейки. В адрес арендатора была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 17000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 277 642 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в период с 1 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 402 рубля 94 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей.
В судебном заседании истец Тенерова Ж.К. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Намазбаева В.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Сисингалиев А.А. исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба и расходов на оплату услуг эксперта.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года иск Тенеровой Ж.К. удовлетворен, с Сисингалиева А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 17000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 642 рублей, в счет задержки за возмещение ущерба 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 402 рубля 94 копейки, судебные расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей.
В апелляционной жалобе Сисингалиев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что взысканная судом сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277642 рубля является завышенной, так как согласно договору аренды автомобиль истца был оценен в 400000 рублей. Ответчик также в жалобе указывает, что не был извещен о дате и времени проведения экспертизы и не участвовал при осмотре автомобиля истца, в связи с чем, полагает судебные расходы на оплату услуг эксперта необоснованными. В жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопрос о назначении по делу экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение истца Тенеровой Ж.К., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Сисингалиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тенеровой Ж.К. по доверенности Намазбаеву В.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тенерова Ж.К. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
7 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного выше транспортного средства Hyundai Solaris без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым Тенерова Ж.К. (арендодатель) передала во временное пользование Сисингалиеву А.В. (арендатору) транспортное средство для использования в личных целях, а арендатор обязался возвратить его в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, на период 7 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года за ежемесячную плату в размере 1000 рублей. (пункт 3.1, 4.1 договора)
Переданное арендатору арендодателем транспортное средство в момент подписания договора находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 7 апреля 2020 года.
Последствия причинения повреждений транспортному средству арендатором в ходе его эксплуатации согласованы сторонами в разделе 2 Договора.
9 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 7 апреля 2020 года, по условиям которого, в связи с нарушением пункта 2.3.5 договора аренды транспортного средства, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Арендатор обязан оплатить задолженность за арендную плату за период с 20 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 17000 рублей, согласно пункту 3.1 договора от 7 апреля 2020 года возместить причинённый ущерб транспортному средству ориентировочно в размере 70000 рублей, окончательная цена будет определена согласно независимому экспертному заключению, а также возместить задержку за возмещение ущерба за период с 1 мая 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 4500 рублей (пункт 5.1 договора).
Согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства от 9 мая 2020 года, подписанному истцом и ответчиком, транспортное средство автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было возвращено в поврежденном состоянии, а именно: передний и задний бампер в сборе, переднее левое крыло, левый порог, крышка багажника в сборе, заднее левое и правое крыло с деформацией кузова, задний левый фонарь, передний левый подкрыльник, задняя правая шина, передняя правая шина.
Для проведения оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 277642 рубля.
16 июля 2020 года истец Тенерова Ж.К. направила ответчику Сисингалиеву А.А. претензию с требованием о выплате задолженности по договору аренды в размере 299142 рубля, которая оставлена стороной без удовлетворения.
Разрешая спор и установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сисингалиева А.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 277 642 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив данную сумму на основании заключения экспертизы ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ", представленной стороной истца, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, задолженности по арендной плате за период с 20 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года в сумме 17000 рублей, пени в счет задержки за возмещение ущерба за период с 1 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 92000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 402 рубля 94 копейки.
Представленный истцом расчет и периоды задолженности судебной коллегией проверены, ответчиком не оспорены, иной расчет не представлен.
С данным выводом апелляционная коллегия соглашается, считает его верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении экспертизы, представленной стороной истца в качестве доказательства причиненного ущерба, что могло привести к завышению размера ущерба, и был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были указаны в акте от 9 мая 2020 года, и ответчик в судебном заедании не оспаривал факт получения данных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 9 мая 2020 года, окончательная цена ущерба, причиненного транспортному средству, определяется на основании независимого экспертного заключения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Таких оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая судебные расходы на оплату экспертизы с ответчика в размере 4000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Экспертное исследование транспортного средства ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ" принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в решении суда дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению.
Учитывая, что расходы на оплату услуг экспертного учреждения понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции, которые подтверждены надлежащими платежными документами, договором на выполнение работ по экспертизе, актом выполненных работ, квитанцией на сумму 4000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании данных расходов.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисингалиева Аслана Амангельдыевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
