Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нировой А.С. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-400/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сумеркиной М.А. и Нировой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. - Гринец Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N N... 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек; задолженность по кредитному договору N... 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек; задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек; обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером 09:04:000000:0000:15327:3, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 5 400 000 рублей, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, посредством продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года; расторгнуть кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года; расторгнуть кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указало, что 10 сентября 2013 года между Банком и Сумеркиной М.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора), окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2018 года. 10 сентября 2013 года, АО "Россельхозбанк" и Сумеркина М.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 %, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2018 года. 10 сентября 2013 года АО "Россельхозбанк" и Сумеркина М.А. заключили третий кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора), окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2015 года. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ....1 от 10.09.2013 года. Объектом залога является четырехкомнатная квартира, общей площадью 134,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N..., расположенная по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 5400000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 10 марта 2017 года, задолженность составляет: по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года - <данные изъяты> 47 копеек, в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты> рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 47 копеек; по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты> рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 47 копеек; по кредитному договоруN... от 10 сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 33 копейки. В адрес заемщика и залогодателя по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа, в связи с чем, полагает обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора в суд.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 03 августа 2020 года произведена замена ответчика <ФИО>19 в связи с ее смертью, на ее правопреемника Нирову А.С..
В суде первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Бостанова А.А. просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Нировой А.С. - Гринец Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме, поддержав доводы возражений на иск ответчика Нировой А.С.
Ответчики Сумеркина А.А. и Нирова А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Сумеркиной А.А. и Нировой А.С.
Решением Прикубанского районного исковые требования Банка суд удовлетворил частично: с Сумеркиной М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года по состоянию на 10 марта 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: срочный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
Также с Сумеркиной М.А. Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 10 марта 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
Взыскано с Сумеркиной М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 10 марта 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N ....1, заключенному между Банком и <ФИО>9 10 сентября 2013 года: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый N..., назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнут кредитный договор N..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Сумеркиной М.А. 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года.
Расторгнут кредитный договор N..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Сумеркиной М.А. 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года.
Расторгнут кредитный договор N..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Сумеркиной М.А. 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нировой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от 10 сентября 2013 года, N... от 10 сентября 2013 года, N... от 10 сентября 2013 года, расторжении кредитных договоров - отказать.
Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Банка расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек; судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Нировой А.С. в пользу Банка расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек; судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное решение ответчиком Нировой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Банка отказать. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено без предоставления подлинных банковских документов, доказывающих выдачу заемщику кредита и открытия счета для перечисления денежных средств; не установлен срок действия договора залога, в связи с чем со ссылкой на ст. 335 ГК РФ объем ответственности залогодержателя ограничивается годичным сроком до предъявления иска в суд, следовательно, полагают, что залог в обеспечение обязательств прекращен по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения с 2014 года по 10 мая 2016 года; поскольку отсутствует в договоре залога существенное условие договора - срок действия, то данный договор является незаключенный; суд первой инстанции принял иск, подлежащий оставлению без рассмотрения, поскольку он подписан лицом (представителем Банка Инночкиной О.В.), не имеющим права подписи в исковом заявлении, направляемом в суд общей юрисдикции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нировой А.С. - Гринец Е.А. по поддержала апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Банка отказать.
Представитель АО "Россельхозбанк" - Бостанова А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2013 года, между ОАО "Россельхозбанк" и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок до 10 сентября 2018 года в размере 700000 рублей, под 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита - по ставке 17% годовых (п. 1.1 - 1.3 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N..., открытый у кредитора.
Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора).
Согласно банковскому ордеру N... от 20.09.2013 года, на счет заемщика Сумеркиной М.А. перечислена денежная сумма в размере 700 000 рублей по кредитному договору N....
Из уведомления-требования Банка от 16 марта 2017 года направленного в адрес заемщика Сумеркиной М.А. следует, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, которую необходимо погасить, а также предлагается расторгнуть указанный кредитный договор.
10 сентября 2013 года, между ОАО "Россельхозбанк" и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 сентября 2018 года под 15,5% годовых, а при неподтверждении заёмщиками целевого использования кредита процентная ставка по кредиту составляет 17 % (п. 1.1 - 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита до 10 сентября 2018 года (п. 1.5 кредитного договора).
Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N..., открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Согласно банковскому ордеру N... от 20.09.2013 года на счет заемщика Сумеркиной М.А. перечислена денежная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из уведомления-требования Банка от 16 марта 2017 года направленного в адрес заемщика, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, которую предлагается погасить, а также предлагается расторгнуть кредитный договор с заемщиком.
Также, 10 сентября 2013 года, между ОАО "Россельхозбанк" и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 сентября 2015 года, под 15,5% годовых, а при неподтверждении заёмщиками целевого использования кредита процентная ставка по кредиту составляет 17 % (п. 1.1 - 1.3 кредитного договора).
Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N..., открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора).
Из банковского ордера N... от 20.09.2013 года, на указанный счет заемщика Сумеркиной М.А. перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из уведомления-требования Банка от 16 марта 2017 года направленного в адрес заемщика, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, которую предлагается погасить, а также предлагается расторгнуть кредитный договор.
Факт заключения и подписания указанных кредитных договоров самим заемщиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Банком с Кечеруковой Р.М. был заключен договор об ипотеке N ....1 от 10.09.2013 года (т.1 л.д.12-119), согласно условиям которого залогодатель Кечерукова передала в залог недвижимое имущество: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый N..., назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Согласно расчетов задолженности, представленных Банком по состоянию на 10 марта 2017 года, задолженность по кредитному договору N... составляет - <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты> рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 48 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 47 копеек; задолженность по кредитному договору N... составляет - <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты> рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 48 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 47 копеек; задолженность по кредитному договору N... составляет <данные изъяты> рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 33 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по ранее указным кредитным договорам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Решение суда в части расторжения кредитных договоров и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судебной коллегией.
Ссылаясь на не соответствие требованиям закона заключенного договора залога с Кечеруковой Р.М., Нирова А.С. ссылалась на отсутствие в нем существенного условия о сроке исполнения обязательства.
Судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод апелляционной жалобы по следующим основания.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона). Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно п.1.1 договора N ....1 об ипотеке (залоге недвижимости) указано основное обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения, а именно кредитные договора N..., N... от 10 сентября 2013 года, заключены с заемщиком Сумеркиной М.А. на 5 лет, кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, заключен с заемщиком на 2 года.
Таким образом, коллегия полагает, что указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) полностью соответствует требованиям ст. 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как из его содержания следует, что в нем указан предмет ипотеки и его характеристики, по обоюдному согласию сторон предмет ипотеки определен в <данные изъяты> рублей, названо обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитные договора, указано обязательство по уплате основного долга и процентов, указаны сроки исполнения кредитных обязательств по указанным трем кредитным договорам, обеспечиваемых залогом.
Учитывая вышеизложенное необоснован довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ипотеки не указан срок его исполнения.
Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом копии банковских ордеров, копии заявления заемщика об открытии банковского счета являются ненадлежащими доказательствами по делу, не подтверждающими факт передачи денежных средств заемщику и факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылался банк в обоснование требований, а именно: расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, заявлением клиента о заключении договора кредитования, заявлением на присоединение к программе страхования, копией паспорта Сумеркиной М.А. Кроме того, самим заемщиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт заключения кредитных договоров и получения заемных денежных средств по данным договорам. Доказательств иного Нировой А.С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у его представителя не было полномочий на подписание искового заявления является необоснованным, поскольку представитель Банка - Инночкина О.В., действующая на момент подачи иска в суд по доверенности N... от 04.02.2016 года, имела полномочия представительствовать в суде, в том числе и право на подписание и предъявление в суд искового заявления, что отражено в п.7 данной доверенности (т.1 л.д.67).
Указание апеллянта в апелляционной жалобе на применение п.6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающей условия прекращения действия договора поручительства не применима к данным правоотношениям сложившимся между Банком и залогодателя, поскольку направлена на иное толкование норм материально права.
Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.
Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нировой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
