Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года №33-1135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Федоровой С.М., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Архипенкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Архипенкова А.И. в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... в размере 3465265,31 руб., из которых 3238110,74 руб.- основной долг, 222627,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 4527,45 руб. - задолженность по пени по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 25526,33 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд к Архипенкову А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.12.2018 между ПАО "Банком ВТБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. на срок по 19.12.2025 под ***% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, по состоянию на 13.11.2019 года размер задолженности составил 3 465 265, 31 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 3 238 110, 74 руб., задолженность по уплате плановых процентов - 222 627, 12 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 4527, 45 руб.
На основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО ВТБ и акционеров ПАО ВТБ 24, ПАО ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 3 465 265, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 526, 33 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Архипенков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение в части снижения неустойки, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Архипенков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Архипенковым А.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок по 19.12.2025 под ***% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ***% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Архипенков А.И. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
27.09.2019 исх. N ... ответчику Архипенкову А.И. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа не получено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 238 110, 74 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 222 627, 12 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 4527, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 526, 33 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности основного долга, периода начисления неустойки, длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого Банк обратился в суд с иском. Взыскивая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О). Заявленный истцом сниженный размер неустойки в размере 4527,45 руб. суд первой инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не установил оснований для ее снижения. В этой связи доводы жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи О.Н. Бережнова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка