Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1135/2020
Судья С.Ю. Жохова Дело N 33-1135
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 (УИД 44RS0027-01-2019-000459-22) по апелляционной жалобе ООО "Теплый дом" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года по иску Титовой Марины Валерьевны к ООО "Теплый дом" о взыскании расходов на лечение, утраченного среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Теплый дом" по доверенности И.Д. Лазаревой, поддержавшей апелляционную жалобу, М.В. Титовой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. Титова обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Теплый дом", указав, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
19 августа 2018 года по вине ответчика, не обеспечившего безопасность проводимых работ по текущему ремонту цементной стяжки входной площадки подъезда N 3 дома, она получила травму в виде перелома левой ноги со смещением наружной лодыжки, в связи с чем длительное время находилась на лечении, испытала физические и нравственные страдания, также понесла расходы на приобретение лекарств и перевязочных материалов.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства М.В. Титова просила взыскать с ответчика расходы на лечение и реабилитацию в сумме 7063,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение утраченного заработка 45323,98 руб., в возмещение судебных расходов 5098,50 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года исковые требования М.В. Титовой удовлетворены частично.
С ООО "Теплый дом" в пользу М.В. Титовой взыскано в счет возмещения утраченного заработка 41426,27 руб., расходов на лечение 2580,05 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., судебные издержки 3000 руб., штраф 62003,16 руб., а всего 189009,48 руб.
В удовлетворении остальных требований М.В. Титовой отказано.
С ООО "Теплый дом" в доход администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана госпошлина в сумме 1820,19 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Теплый дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав М.В. Титовой в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, полагает, что М.В. Титовой то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, не доказано. Обращает внимание на то, что в досудебной претензии истец просила возместить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а в суде заявила требования о взыскании компенсации в размере 80000 руб., при том, что такой размер компенсации является чрезмерно завышенным.
Кроме того, полагает, что при расчёте утраченного заработка суд должен был учесть произведённую истцу оплату больничного листа в размере 24577,65 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. Нерехтского межрайонного прокурора М.С. Богинов, М.В. Титова выражают согласие с обжалуемым решением суда.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Теплый дом" по доверенности И.Д. Лазарева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
М.В. Титова просила об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
В силу статьи 14 указанного Закона Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1).
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует вопросы возмещения морального вреда, причинённого потребителю в связи с нарушением его прав, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В свою очередь на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда урегулирована статьями 15, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что М.В. Титова является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Теплый дом".
10 ноября 2018 года М.В. Титова направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении убытков в размере 24090,91 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что 19 августа 2018 года при выходе из подъезда дома, где ответчиком проводись ремонтные работы входной группы, получила травму левой ноги в виде перелома наружной лодыжки со смещением.
Как указывает М.В. Титова в исковом заявлении, неполучение ответа на претензию и послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что ООО "Теплый дом" 19 августа 2018 года проводились ремонтные работы крыльца подъезда, в котором расположено жилое помещение истца, при этом сами работы осуществлялись небезопасным способом, без предупреждения жильцов дома и без обеспечения безопасного прохода в подъезд.
Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела, суд указал, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасность услуги по управлению домом, М.В. Титова при выходе из подъезда дома получила травму левого голеностопного сустава в виде полного перелома нижней головки малоберцовой кости в области верхушки с незначительным смещением костных отломков по длине, посттравматический отёк мягких тканей в области голеностопного сустава, что повлекло расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.В. Титовой расходов на лечение в размере 2580,05 руб., утраченного заработка за 47 дней периода нетрудоспособности в размере 41426,27 руб., а также с учётом положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа в сумме 62003,16 руб.
Кроме того, с ООО "Теплый дом" в пользу М.В. Титовой судом взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.
Решение суда обжаловано ООО "Теплый дом", при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик является причинителем вреда.
Между тем все доказательства, в том числе объяснения участников процесса, фототаблицы, показания свидетелей ФИО19 ФИО20, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО21, судом были оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для иной оценки доказательств и признания неправомерным вывода суда о получении М.В. Титовой травмы вследствие необеспечения ООО "Теплый дом" безопасности проводимых работ по ремонту общедомового имущества, без заблаговременного предупреждения жителей, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что именно ООО "Теплый дом" является причинителем вреда, следует признать доказанным.
В свою очередь наличие обстоятельств, позволяющих освободить ООО "Теплый дом" от привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не доказано. Утверждения в апелляционной жалобе о получении М.В. Титовой травмы в результате собственной неосторожности или вследствие несчастного случая являются не более чем предположением, установленные судом обстоятельства произошедшего, когда при снятой поверхности бетонной стяжки крыльца были установлены две доски, не позволяют сделать вывод о наличии со стороны истца грубой неосторожности. Доводы ответчика о наличии четырёх досок, а не двух, направлены на переоценку имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО22 основания для которой отсутствуют.
Постановленный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда (80000 руб.) соотносится со степенью нарушения прав М.В. Титовой, являющейся потребителем услуги по отношению к ответчику, конкретными обстоятельствами дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, завышенным не является. Указание М.В. Титовой в досудебной претензии на выплату денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не ограничивало право истца на предъявление требований к ответчику в судебном порядке в большем размере.
В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (статья 1).
Пособие по временной нетрудоспособности наряду с пенсией по инвалидности относится к страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию (статья 8).
При этом ни Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, ни Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не содержат положений о зачёте пособия по временной нетрудоспособности в связи с бытовой травмой в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья.
В свою очередь Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", содержащий положение о праве застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, применению при разрешении настоящего спора не подлежал.
Следовательно, полученная М.В. Титовой оплата по больничному листу в размере 24577,65 руб. не подлежала зачёту в счёт возмещения вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Теплый дом" - отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом арифметические ошибки при подсчёте утраченного заработка. Так, без учёта выплат по коду "2760", что не оспаривается М.В. Титовой, утраченный заработок составит 312306,73:12:30*47=40773,38 руб. (судом ошибочно учтена выплата по данному коду в декабре 2017 года в размере 5000 руб.).
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61676,72 руб. ((40773,38 + 2580,05+80000):2), а госпошлина в доход бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - 1500,60 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплый дом" - без удовлетворения.
Исправить допущенные судом арифметические ошибки, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "Теплый дом" в пользу Титовой Марины Валерьевны, как 40773,38 руб., штрафа- 61676,72 руб., госпошлины в доход бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области- 1500,60 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
