Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года №33-1135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тимбаевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 24.04.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 192413 руб. на срок 60 мес. под 35,5% годовых. 29.11.2016 ОАО "Восточный экспресс банк" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 365339,49 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853,39 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тимбаевой Т.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166728,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. Считает ООО "ЭОС" ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что договором не предусмотрена передача права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылается на то, что ООО "ЭОС" такой лицензии не имеет, а ПАО КБ "Восточный" в суд с финансовыми требованиями в отношении ответчика не обращалось.
Ответчик, ее представитель Ружникова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Тимбаевой Т.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 192413 руб. на срок 60 мес. под 35,5% годовых. 29.11.2016 ОАО "Восточный экспресс банк" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО "Восточный экспресс банк" свои обязательства исполнило надлежащим образом, при этом ответчик условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последняя сумма фактического погашения по кредиту произведена ответчиком 24.06.2014, в связи с чем по состоянию на 29.11.2016 задолженность составила 365339,49 руб., в том числе: основной долг в размере 191504,63 руб., проценты в размере 147281,92 руб., комиссии в размере 26553,04 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Принимая решение по настоящему спору, суд с учетом положений ст. ст. 196 -204 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 25.06.2016 и определилко взысканию с ответчика в пользу истца 166728,71 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику, судебная коллегия отмечает, что в Анкете заявителя (на л.д. 21) имеется указание о согласии Тимбаевой Т.Г. на передачу банком полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка