Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Орловской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Соловьева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Соловьева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Орловской области Лариной Е.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Орловской области (далее ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудового распорядка в начале ноября 2019 года.
В обоснование требований указывал, что приказами УФПС Орловской области АО "Почта России" от <дата> N-ДВ, <дата> N- ДВ и от <дата> N-ДВ он привлечен к дисциплинарной ответственности.
В приказе указывается на его отсутствие на рабочем месте с 12:51 часов 11.11.2019, однако в указанное время он убыл из здания УФПС Орловской области, расположенного по адресу; г. Орел, ул. Ленина, д. 43 в Орловское отделение фонда социального страхования для представления материалов расследования несчастного случая. До прибытия в Орловское отделение фонда социального страхования он (Соловьев В.А.) прибыл в Государственную инспекцию труда по Орловской области, где ознакомил инспектора ФИО6 с материалами расследования несчастного случая, произошедшего 08.10.2019 с почтальоном ОПС 302025 Орловского почтамта ФИО7 В Орловском отделении фонда социального страхования истец также встречался с сотрудником ФСС ФИО8 по вопросу отчетности за денежные средства. По окончании указанных мероприятий и рабочего дня он (истец) из Орловского отделения фонда социального страхования убыл домой.
В приказе от <дата> N-ДВ указывается на его отсутствие на рабочем месте с 16:43 часов 12.11.2019, что, учитывая график работы истца, указывает на то, что он напротив задержался на работе.
В приказе от <дата> N-ДВ указывается на его отсутствие на рабочем месте с 16:11 часов 13.11.2019, однако в указанное время он по рабочим вопросам посещал ОПС 302025 Орловского почтамта.
Полагал, что такое количество незаконных применяемых к нему дисциплинарных взысканий указывает на подготовку оснований для его увольнения и на дискриминацию в сфере труда.
По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ УФПС Орловской области АО "Почта России" от <дата> N-ДВ, приказ УФПС Орловской области АО "Почта России" от <дата> N-ДВ, приказ УФПС Орловской области АО "Почта России" от <дата> N-ДВ; взыскать с УФПС Орловской области АО "Почта России" в его пользу как руководителя группы охраны труда УФПС Орловской области АО "Почта России" возмещение материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в размере <...>, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Соловьев В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Считает, что судом в недостаточном объеме проверены обстоятельства его отсутствия на рабочем месте 12 и 13 ноября 2019 г., что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований об отмене оспариваемых приказов N.
Указывает, что незаконно привлечен работодателем дважды за один проступок, искусственно разделенный работодателем на два проступка, совершенных 12 и 13 ноября 2019 г.
Приводит довод о том, что дисциплинарные взыскания применены к нему после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.11.2019.
Указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в не предоставлении истцу возможности задать вопросы свидетелю, а также получить ответ на поставленный вопрос.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу от 16.06.2008 N-к и трудового договора N от 16.06.2008 Соловьев В.А. принят на работу в УФПС Орловской области - филиал ФГУП "Почта России" на должность руководителя группы охраны труда и экологии года.
В должностной инструкции, а также в Общих положениях "Об охране труда и Экологии" указано, что группа осуществляет взаимодействие с государственными органами надзора и контроля в целях соблюдения требований законодательства об охране труда.
Факты нарушения трудового распорядка Соловьевым В.А. в начале ноября 2019 года выявлены в ходе проверки систем камер видеонаблюдения, после чего у Соловьева В.А. отобраны объяснения, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговоров от <дата> N-ДВ, от <дата> N-ДВ и от <дата> N-ДВ.
В объяснениях Соловьев В.А. указал, что 11.11.2019 отсутствовал на рабочем месте с 12:51 по причине исполнения должностных обязанностей.
Проверяя указанный довод истца, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что 11.11.2019 Соловьев В.А. убыл из здания УФПС Орловской области расположенного по адресу; г. Орел, ул. Ленина, д. 43 в Орловское отделение фонда социального страхования, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Степана Разина, д. 3 для представления материалов расследования несчастного случая, произошедшего 08.10.2019 с почтальоном ФИО7 До прибытия в Орловское отделение фонда социального страхования истец прибыл в Государственную инспекцию труда по Орловской области (г. Орел, ул. Октябрьская, д. 35), где ознакомил инспектора ФИО6 с материалами расследования указанного несчастного случая. По окончании указанных мероприятий и рабочего дня истец убыл домой.
При таких обстоятельствах, установив, что 11.11.2019 с 12:51 часов Соловьев В.А. как руководитель группы охраны труда в целях осуществления трудовой функции в рамках своих полномочий осуществлял взаимодействие с государственными органами по вопросам, входящих в его компетенцию, в отсутствие допустимых и относимых доказательств обратного, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени не является должностным проступком, в связи с чем признал незаконным приказ ответчика от <дата> N-ДВ со взысканием с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, удовлетворив требования истца в указанной части. Решение суда в этой части не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что режим рабочего времени истца установлен с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, что подтверждается приказом от 01.02.2019 Nп "О режиме работы ОА "Почта России", приказом от <дата> N-п "Об утверждении Правил внутреннего распорядка АО "Почта России", с которыми Соловьев В.А. ознакомлен под роспись.
Судом также установлено, что Соловьев В.А. обращался с письменным заявлением на имя директора УФПС Орловской области Кравцова И.П. с просьбой об изменении трудового распорядка, а именно, разрешить работать без перерыва на обед с 8 час. 30 мин, перерыв на обед перенести на конец рабочего дня, в связи прохождением реабилитационных медицинских мероприятий после болезни в марте 2018 года, о чем ранее с директором была достигнута устная договоренность.
Не получив письменного отказа, с марта 2018 года и по 27.11.2019 Соловьев В.А. работал без перерыва на обед с 8 час. 30 мин, перерыв на обед перенес на конец рабочего дня, в связи с чем 12 и 13 ноября 2019 г. ушел с работы ранее 17 часов, что не оспаривалось истцом как в суде первой, так и апелляционной инстанции, как не оспаривалось и подтверждено то обстоятельство, что в указанные даты никаких реабилитационных мероприятий он не проходил.
Изложенные факты нарушения Соловьевым В.А. трудовой дисциплины подтверждаются данными в том числе установленной автоматизированной системой контроля пропуска сотрудников на территории филиала УФПС Орловской области.
Из пояснений директора УФПС Орловской области ФИО9, данных суду первой инстанции следует, что разрешения на изменение графика работы, в отсутствие к тому у работодателя предусмотренных оснований, Соловьев В.А. не получал.
При таких обстоятельствах, установив нарушение Соловьевым В.А. 12 и 13 ноября 2019 г. трудовой дисциплины, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что применение взысканий в виде выговоров носило законный и обоснованный характер, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> N-ДВ, от <дата> N-ДВ, а, соответственно, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с изданием таковых. При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о едином длящемся нарушении, судом обоснованно учтено, что работодателем выявлено два, не связанных между собой, самостоятельных нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих связь между нарушенным правом и обострившимися хроническими заболеваниями истца, учитывая при этом, что полученные платные медицинские услуги могли быть оказаны истцу бесплатно по договорам добровольного и обязательного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Не влияет на законность обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания неправомерно применены после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, поскольку в указанном решении проверялась законность приказа ответчика от <дата> N-ДБ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (за исключением зимней) работникам (почтальонам) участка N по доставке пенсий и пособий Орловского почтамта, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу принятых судебных постановлений.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лихачев В.И. Дело N 33-1135/2020
(N 2-209/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
