Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-1135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов <адрес> к Рассохину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
по апелляционной жалобе ответчика Рассохина Р.М.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Рассохину Р.М. удовлетворить.
Взыскать с Рассохина Р. М. в бюджет муниципального района "<адрес>" в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба 200000 рублей.
Взыскать с Рассохина Р. М. в доход государства государственную пошлину в сумме 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 07 часов 29 минут Рассохин Р.М., имея разрешение на добычу кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Охотник" <адрес>, транспортировал на механическом транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS тушу косули сибирской (самка), не имея разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов и путевки, в нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ "Об охоте"). Добычей одной особи косули сибирской (самка) причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 200000 рублей. Своими действиями Рассохин Р.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что ему по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от <Дата> N постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты. До настоящего времени в добровольном порядке Рассохиным Р.М. не возмещен ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 200000 рублей, расчет ущерба произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". На основании ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 4, 56 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ, ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Рассохина Р.М. в пользу муниципального района "<адрес>" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 200000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-60).
В апелляционной жалобе ответчик Рассохин Р.М. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 34 Закона "О животном мире", исковое заявление, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 г. "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г., Типовые Правила охоты, утвержденные приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, указывает, что материалы дела не содержат указания на доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял незаконную добычу косули посредством отлова, с применением каких-либо орудий охоты, каким-то определенным способом. Истец должен был доказать, что ответчик не только транспортировал, но еще при этом искал, выслеживал, преследовал косулю и самостоятельно ее добыл, вместе с тем, в машине он находился не один, следовательно, все присутствующие добыли косулю. Полагает, что он не мог нарушать правила охоты на общефедеральной трассе, факт того, что косуля найдена около дороги и ее везли сдавать в госохотслужбу, ни кем не оспорен и не опровергнут. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Как следует из материалов дела, <Дата> около 07 часов 29 минут Рассохин Р.М., имея разрешение на добычу кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Охотник" <адрес>, транспортировал на механическом транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS тушу косули сибирской (самка), не имея разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов и путевки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> Рассохин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.
До настоящего времени Рассохиным Р.М. в добровольном порядке не возмещен причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме 200000 рублей, расчет ущерба произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении на том основании, что сам факт нахождения в охотничьих угодьях Рассохина Р.М. с продукцией охоты приравнивается к охоте.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет ущерба произведен истцом верно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, равно как и не представлен свой расчет ущерба.
Суд на основании положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся доказательства, исходя из всестороннего и полного, непосредственного исследования совокупности всех материалов.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, которые были подробно рассмотрены судом и отражены в своем решении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рассохина Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
