Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Барановой С.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 августа 2018 года, которым исковые требования Барановой С.В. к Ливикину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2015 года по 1 февраля 2018 года в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины 6 943 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,
установила:
Баранова С.В. обратилась в суд иском к Ливикину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что в начале 2015 года стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику. Стоимость автомобиля определена в размере 300 000 руб. Во исполнение данной договоренности в период с апреля по июль 2015 года она передала ответчику 300 000 руб. следующими платежами: 10 апреля 2015 года - 100 000 руб.; 8 мая 2015 года - 20 000 руб.; 18 мая 2015 года - 10 000 руб.; 29 мая 2015 года - 70 000 руб.; 7 июля 2015 года - 30 000 руб.; 9 июля 2015 года - 30 000 руб.; 17 июля 2015 года - 40 000 руб. После получения денежных средств Ливикин А.В. обязанность по продаже автомобиля не исполнил, а 23 июля 2015 года продал автомобиль Баранову Д.Н. Истец считает, что уплаченные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое она вправе взыскать с процентами согласно ст. 395 ГК РФ.
Истец Баранова С.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Гопоненко П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что, если Баранова Л.П. и передавала денежные средства за ****, то действовала от имени Барановой С.В., поскольку состояла с последней в трудовых отношениях.
Ответчик Ливикин А.В. и его представитель - адвокат Гилева О.Ю. возражали против удовлетворения иска. Указали, что между Ливикиным А.В. и Барановой С.В. никакой договоренности о продаже **** не было. В свою очередь была договоренность с Барановой Л.П. о покупке автомобиля для **** - Баранова Д.Н. При этом денежные средства он получал от Барановой Л.П. Указал, что в расписке от 10 апреля 2015 года о получении денежных средств по договору займа, заключенного между ним и Барановым Е.Н. слова "продажа автомобиля ****" сделана посторонним лицом, другими чернилами, и после составления договора.
Третье лицо Баранов Д.Н. пояснил, что приобрел у Ливикина А.В. **** года выпуска по договору купли-продажи от 23 июля 2015 года. Деньги Ливикин А.В. получал у **** Барановой Л.П.
Третье лицо Баранова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Баранова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик подтвердил факт получения денег, указанных в книге расходов с пометкой ****, что денежные средства получены именно в сумме 300 000 руб. Настаивает на том, что книга учета расходов ИП Барановой С.В. является письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств ответчику. Считает доказанным факт передачи денежных средств Ливикину А.В. посредством своего работника - Барановой Л.П.
В заседание суда апелляционной инстанции лица,участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Баранова С.В., Баранов Д.Н., Баранова Л.П. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении Баранову Д.Н., Барановой Л.П. (л.д.105-106), в отношении Барановой С.В.-возвращена за истечением срока хранения (л.д.107), Ливикин А.В. извещен путем получения телефонограммы (л.д.103), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 марта 2019 года (л.д.102), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля истец представила расписку от 10 апреля 2015 года и расходную книгу, в которой произведены следующие записи: 10 апреля 2015 года Ливикин за **** - 100 000 руб., 8 мая 2015 года Ливикин оплата за **** - 20 000 руб.; 18 мая 2015 года Ливикин оплата за **** - 10 000 руб.; 29 мая 2015 года Ливикин оплата за **** - 70 000 руб.; 7 июля 2015 года Ливикин долг за **** - 30 000 руб.; 9 июля 2015 года Ливикин долг за **** - 30 000 руб.; 17 июля 2015 года Ливикин **** - 40 000 руб.
Оценивая данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт передачи истицей Ливикину А.В. денежных средств.
Так из содержания расписки от 10.04.2015г. следует, что она составлена на сумму 100 000 руб. в подтверждение факта получения Ливикиным А.В. денежных средств от Баранова Е.Н.
Также Книга учета расходов ИП Барановой С.В. не является прямым подтверждением передачи Барановой С.В. собственных денежных средств Ливикину А.В., при том, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что записи в данную книгу вносились Барановой Л.П.
С учетом того, что Барановой С.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств сбережения ответчиком её имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика Ливикина А.В. в пользу истца Барановой С.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 300 000 руб.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что у Ливикина А.В. была договоренность о купле-продаже автомобиля **** с Барановой Л.П., а не с Барановой С.В., во исполнение которой 23.07.2015г. был заключен договор купли-продажи с Барановым Д.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
