Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В, Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Саид Любови Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Саид Любови Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Саид Любови Михайловны в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму ущерба в размере 61 114 (Шестьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 (Две тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Саид Л.М. - Шубина В.И., действующего на основании ордера N от 10 апреля 2019 года, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Романовой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общества "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Саид Л.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2017 в г. Рязань, на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <скрыто>, собственником которого является Двойников А.Ю. и под управлением Тимофеева И.А. и <скрыто>, под управлением водителя Саид Л.М., которая нарушила п.8.3 ПДД.
Автомобиль <скрыто>, застрахован 21 декабря 2015 года Двойниковым А.Ю. по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N по риску "Классик", безусловная франшиза - 4900,00 руб., страховая сумма неагрегатная-изменяющаяся.
03.07.2017 года Двойников А.Ю. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 14.06.2017 года.
Согласно Акту осмотра, Акту согласования скрытых повреждений автомобиль <скрыто>, получил в ДТП значительные механические повреждения.
Сумма страхового возмещения, выплаченного АО "ГСК "Югория" потерпевшему, составила 289 214 рублей 75 копеек, из расчета: 587 701, 84 (стоимость ТС) - 260 260,00 руб. (стоимость поврежденного ТС) - 4900,00 руб. (франшиза) - 29 385,09 (изменение страховой суммы за месяцы использования ТС) - 3 942,00 (стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при страховании).
Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 100 рублей 00 копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом N.
После предъявления требования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 228 100 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения по договору N.
21.03.2018 г. АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 61 114,75 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (289 214 руб. 75 коп. - 228 100 руб. 00 коп.). Однако, ответа на претензию не последовало.
Просил взыскать с ответчика причинителя вреда Саид Л.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 61 114 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 руб. 00 коп.
Октябрьский районный суд г. Рязани удовлетворил требования истца АО "ГСК "Югория", постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Саид Л.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что справка о ДТП имеет неточности. Кроме того, в страховом полисе АО "ГСК "Югория" указан один Двойников А.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, тогда как в момент ДТП указанным автомобилем управлял Тимофеев И.А., который был осужден за его угон, в связи с чем, полагает, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саид Л.М. - Шубин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "ГСК "Югория" Романова И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Саид Л.М., третье лицо Тимофеев И.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Судом установлено, что 07 июня 2017 года в 13 час. 50 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего Яшметову Д.В., под управлением Саид Л.М., с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Двойникову А.Ю., под управлением Тимофеева И.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Саид Л.М. была признана виновной в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Установив, что ДТП, произошедшее 07 июня 2017 года в 13 час. 50 мин. у дома <адрес>, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Двойникова А.Ю., произошло в результате нарушения водителем Саид Л.М. п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля <скрыто>, является ответчик Саид Л.М., которая в момент ДТП управляла автомобилем <скрыто>, принадлежащим Яшметову Д.В.,
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Саид Л.М. не оспаривала.
Судом также установлено, что автомобиль <скрыто>, на момент ДТП был застрахован по риску "КАСКО" в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом N от 21.12.2016г., срок страхования с 29.12.2016г. по 28.12.2017г.
03 июля 2017 года Двойников А.Ю., являющийся собственником поврежденного автомобиля <скрыто>, обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 07.06.2017 года.
Размер страхового возмещения АО "ГСК "Югория" определилав соответствии с п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, выплата суммы страхового возмещения, выплаченного Двойникову А.Ю., составила 289 214 рублей 75 копеек.
АО "ГСК "Югория" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 100 рублей 00 копеек.
Риск гражданской ответственности ответчика Саид Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем АО "ГСК "Югория" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 228 100 рублей 00 копеек.
Ответчиком Саид Л.М. размер ущерба не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория" имеет право требовании с Саид Л.М. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю Двойникова А.Ю. причинен ущерб, размер которого составил 289 214 руб. 75 коп., что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП в размере 228 100 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неточностях в справке о ДТП, не могут быть признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Указанная справка о ДТП от 07.06.2017 г. была исследована судом первой инстанции наряду со страховым полисом АО "ГСК "Югория", вследствие чего суд пришел к бесспорному выводу, что автомобиль <скрыто>, на момент ДТП был застрахован по риску "КАСКО" в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом N от 21.12.2016г., срок страхования с 29.12.2016г. по 28.12.2017г.
Довод ответчика о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. АО "ГСК "Югория", рассмотрев заявление Двойникова А.Ю., признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив ему сумму страхового возмещения, после чего правомерно обратилось в суд к причинителю вреда - ответчику по делу Саид Л.М., виновной в произошедшем ДТП, за выплатой разницы между фактическим размером ущерба 289 214 руб. 75 коп., и лимитом ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП в размере 228 100 руб., в сумме 61114 рублей 75 копеек.
Указанный вывод суда в обжалуемом решении полностью мотивирован, при этом все доводы стороны ответчика были проверены судом первой инстанции и указанным доказательствам, содержащимся в материалах дела, дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саид Любови Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
