Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Наталии Викторовны к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" в порядке Закона о защите прав потребителей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указала, что 03.09.2018 в доме, расположенном по адресу: ***, где она проживает, из-за перепада напряжения электроэнергии вышли из строя электроприборы: холодильник "Indesit", стационарный телефон, микроволновая печь "Samsung" и модем (маршрутизатор) D-Link DSL-2640U. Между нею и ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" заключен договор на поставку электроэнергии. 04.09.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения электроэнергии, однако в устной форме ей рекомендовали обратиться в суд. 05.09.2018 она обратилась в сервисный центр для ремонта микроволновой печи, стоимость ее диагностики и ремонта составила 1400 рублей, на ремонт холодильника она затратила 4000 рублей, вместе с тем, при обращении в сервисный центр для ремонта стационарного телефона и модема (маршрутизатора) ей пояснили, что они не подлежат ремонту, в связи с этим она 05.09.2018 приобрела телефон, стоимость которого составила 1590 руб. и модем стоимостью 1499 рублей, общая сумма ущерба составляет 8399 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, но ответа на ее обращения не последовало, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также неустойку в размере 86217 руб. из расчета 1% за 44 дня просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 г. постановлено исковые требования Селезневой Наталии Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с филиала ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу Селезневой Наталии Викторовны материальный ущерб в сумме 8489 рублей, неустойку в сумме 8489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 10989 рублей.
Взыскать с филиала ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1189 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что истцом не доказан факт выхода из строя холодильника, маршрутизатора (модема) и отдельных элементов холодильник ввиду скачка напряжения в электрической сети.
Ответчик считает, что довод о снижении размера неустойки не нашел своего отражения в решении суда.
Полагает, что Селезневой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие степень вины причинителя вреда, а так же причинение ей нравственных или физических страданий.
Представитель ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению только в части возмещения ремонта микроволновой печи в сумме 1 400,00 руб., а в остальной части исковых требований Селезневой Н.В. Тамбовским районным судом Тамбовской области надлежало отказать.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика, просившего решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В абзаце 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано также, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что Селезнева Н.В. является собственником жилого дома по адресу: ***
03 сентября 2018 года произошел перепад напряжения электроэнергии, в связи с чем, вышла из строя техника, принадлежащая Селезневой Н.В.
4 сентября 2018 года истица обратилась в ПАО "МРСК - Центра" с заявлением о возмещении ущерба, так как сгорела техника: холодильник, телефон, микроволновая печь, модем.
8 сентября 2018 года Селезнева Н.В. обратилась с претензией о возмещении ущерба в размере 35 000 рублей. Указанная претензия, полученная ответчиком, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции, однако осталась без внимания и исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу. Вина ПАО "МРСК - Центра" выразилась в том, что он не обеспечил безопасную поставку электрической энергии надлежащего качества. В результате чего истцу причинен реальный ущерб, который выразился в выходе бытовой техники из строя. Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что холодильник, телефон и модем перестали работать по иным причинам, чем перепад напряжения. В части удовлетворения требований о взыскании стоимость ремонта микроволновой печи, суд сослался на акт технического состояния от 26.09.2018 года, согласно которого причиной выхода из строя микроволновой печи явилось недопустимое напряжение в питающей электросети.
Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем кратковременное, несанкционированное, значительное повышение в электрической сети, свыше 220 Вольт суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба в виде стоимости приобретенного телефона и модема.
Из представленного суду акта технического состояния микроволновой печи Самсунг от 26.09.2018 года N135, выданного сервисным центом ИП ***, следует, что в ходе мероприятий по восстановлению работоспособности микроволновой печи установлено, что вероятной причиной выхода из строя явилось недопустимое напряжение в питающей электрической сети более, чем на 50%. Стоимость ремонта составила 1400 руб.
Согласно квитанции - Договора N971406 от 6 сентября 2018 года ИП *** произведен ремонт холодильника "Индезит", стоимость которого составила 4000 руб. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля *** производившего ремонт холодильника усматривается, что элементы холодильника вышли из строя одновременно из-за повышения напряжения в сети.
Судом верно указано, что доказательств того, что энергопринимающие устройства и оборудование истца находились в ненадлежащем состоянии, ответчиком не представлено.
Заявляя о том, что истец не представил суду доказательств скачка напряжения, податель жалобы не учел, что в рамках данного спора о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств того, что 3 сентября 2018 года скачка напряжения в сети не имелось, возложено на ПАО "МРСК Центра", однако последним таких доказательств суду представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что Селезневой Н.В. не представлены доказательства нахождения в собственности бытовой техники в виде телефона и модема, документы, устанавливающие по каким причинам вышли из строя данные виды устройств, невозможности их ремонта, и как следствие необходимости приобретения нового товара.
При таком положении решение суда подлежит изменению. Указанная на приобретение телефона и модема сумма 3089 руб. подлежит исключению из взысканного судом размера ущерба, который с учетом этого составит 5400 руб. Других оснований, не согласиться с размером взысканного ущерба, судебной коллегией не установлено.
С учетом названных положений закона, а также в связи с изменением решения суда в части размера ущерба, сумма неустойки подлежит уменьшению до 5400 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 7900 руб. (5400 руб. (материальный ущерб) + 5400 (неустойка) +5000руб. (моральный вред).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вины в причинении ущерба истцам, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
Ответчик, заявляя в возражениях на иск и апелляционной жалобе о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Судом была дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, указал, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации, обоснованно определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 г. в части взысканной суммы ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу Селезневой Наталии Викторовны материальный ущерб в сумме 5400 рублей, неустойку в сумме 5400 рублей, а также штраф в размере 7900 рублей.
Взыскать с филиала ПАО МРСК "Центра" - "Тамбовэнерго" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1048 рублей
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО МРСК "Центра" без удовлетворения.
Апелляционное определение уступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
