Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года №33-1135/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,
СУДЕЙ: Русаковой О.С., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Ж. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины "У.", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (****), регистрационный знак "(****)", денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомашины, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока окончания проведения ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Ж. судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход муниципального образования "Пустошкинский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения истца Ж., ответчика - индивидуального предпринимателя Т. и его представителя Криворученко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойки за нарушение срока проведения ремонта - <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы - <данные изъяты> рублей; денежной суммы предоплаты, внесённой за ремонт автомобиля - <данные изъяты> рублей и процентов за пользование данными денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей. Также, в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") просил о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что (дд.мм.гг.) он передал индивидуальному предпринимателю Т. автомобиль "У." идентификационный номер (****), регистрационный знак (****) для проведения ремонта (устранению причины утечки масла) и покраски кузова. В качестве предоплаты он внёс ответчику <данные изъяты> рублей, при этом срок окончания работ был установлен ответчиком до (дд.мм.гг.).
Вместе с тем, в указанный срок ремонт завершён не был, автомобиль был передан истцу только (дд.мм.гг.) и имел при этом многочисленные недостатки выполненных работ: утечка масла устранена не была, окраска кузова была выполнена некачественно (неравномерность окрашенного слоя, присутствие сорности, подтёков, разнотон). Кроме того, не были отрегулированы двери на прилегание, имелись большие зазоры, отсутствовали задние отражатели света (котофоты), не было заглушек на кузове, не работал переключатель топливных баков, не работал левый сигнал поворота, не работали дворники лобового стекла. Также были загрязнены чехлы передних сидений и обшивка слона, пропали резиновые коврики для ног пассажиров заднего сиденья, приборная панель была забрызгана краской, а из баков исчез бензин в количестве не менее 60 литров. Указанные недостатки были обнаружены истцом при визуальном осмотре, ответчик с ними согласился, пообещал устранить их, но составить акт выявленных недостатков и указать конкретный срок их устранения отказался. По этой причине истец (дд.мм.гг.) направил в адрес ответчика письменную претензию, которую тот проигнорировал. В (дд.мм.гг.) ответчик устранил отдельные недостатки (неполадки в работе дворников лобового стекла, заменил резиновые уплотнители передних дверей, наладил переключатель бензобаков), однако, от устранения остальных недостатков уклонился. По истечении двух месяцев после ремонта краска местами стала вспучиваться и отслаиваться, стала видна ржавчина, коррозия стала появляться и в других местах кузова, в связи с чем (дд.мм.гг.) истец направил вторую письменную претензию, на которую не получил ответа.
По изложенным основаниям истец просил взыскать убытки, к которым отнёс стоимость покраски автомобиля, стоимость 60 литров бензина и двух резиновых ковриков, стоимость работы по замене уплотнителя лобового стекла, стоимость регулировки прилегания дверей и установки уплотнителей, стоимость очистки чехлов сидений и обшивки салона от загрязнения, а также вынужденные затраты на транспортные услуги по доставке кормов для имеющихся в хозяйстве животных и птицы; неустойку за нарушение срока проведения работы из расчёта 81 дней просрочки и 3% от цены выполнения работы; неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков выполненной работы из расчёта 169 дней просрочки; внесённую ответчику предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; в связи с нарушением прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Т. и его представитель Криворученко В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что истцу были известны условия и сроки ремонта и покраски автомобиля, было известно, что покраска не будет соответствовать ГОСТу в условиях сервиса ответчика; недостатки ремонта ответчиком устранялись; от предложения ответчика перекрасить автомобиль за свой счёт истец отказался; хищение бензина и ковриков из автомобиля является бездоказательным обвинением; полагали, что истец хочет неосновательно обогатиться, заявив иск на сумму свыше <данные изъяты> рублей. В этой связи письменно ходатайствовали об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, что заявленная сумма явно несоразмерна рыночной стоимости автомобиля "У." (дд.мм.гг.) года выпуска - <данные изъяты> рублей, и нарушает баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.
Судом принято указанное решение.
Принимая решение, суд усмотрел нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественным ремонтом автомобиля и взыскал стоимость ремонтных работ с учётом заключения автотехнической экспертизы, доказанные убытки за период не использования автомобиля, неустойку за нарушение срока окончания проведения ремонта, соразмерно уменьшенную в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреза с учётом требований разумности и справедливости.
Одновременно суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают назначение истцом ответчику срока для устранения недостатков выполненного ремонта автомашины, либо согласование сторонами данного срока каким-либо способом; отказал во взыскании <данные изъяты> рублей на основании того, что истец не отказался от исполнения договора, а воспользовался иным способом для восстановления своего нарушенного права; отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия по делу обязательственных денежных правоотношений сторон.
Кроме того, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву того, что ответчик не уклонялся от удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя, а также ввиду заведомой невозможности выполнения требований Ж., требовавшего от ответчика выплатить ему за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем суд посчитал, что истец заведомо недобросовестно реализовывал свои гражданские права.
На данное решение в части отказанных исковых требований Ж. была подана апелляционная жалобы, в которой оспаривается оценка суда представленным доказательствам несения убытков, указывается на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, в том числе на неправильное применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и ставится вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а именно о довзыскании: убытков в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение срока проведения ремонта - <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков выполненной работы по окраске автомобиля - <данные изъяты> рублей, внесённой предоплаты - <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2018 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.
Определением судьи Псковского областного суда от 24 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Ж. на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года кассационная жалоба Ж. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права - не применением при разрешении спора статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основанием отмены апелляционного определения от 11 января 2018 года явилось существенное нарушение судом первой и апелляционных инстанций норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, при том, что судом был установлен факт нарушения прав истца Ж. как потребителя, в связи с чем по делу подлежит установлению факт того имелась ли у ответчика возможность удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной, а также рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.
Соответственно, указанная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учётом Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года.
В ходе нового апелляционного производства по делу истец Ж. поддержал доводы жалобы, ссылался, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик - индивидуальный предприниматель Т. и его представитель Криворученко В.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, возражали против взыскания потребительского штрафа в полном размере, ссылаясь на его явную несоразмерность ввиду того, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права - не применением закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Из дела следует, что Ж. является собственником автомашины "У.", (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (****), регистрационный знак (****).
В декабре 2016 года между Ж. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Т. (подрядчиком, исполнителем) в устной форме заключён договор на оказание услуг по ремонту автомашины заказчика, согласно которому индивидуальный предприниматель Т. принял на себя обязательство выполнить по заданию Ж. работы, связанные с устранением утечки масла из автомашины и с покраской её кузова. Ремонт автомашины подрядчиком был завершён (дд.мм.гг.) и в этот же день автомобиль передан заказчику. В ходе ремонтных работ заказчик по договорённости с подрядчиком произвёл предварительную оплату выполняемой работы в общем размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо документы о приёме-передаче автомашины, как в ремонт, так и после него, о согласовании отдельных этапов выполняемой работы, а также об оплате услуг по ремонту сторонами не составлялись.
(дд.мм.гг.) Ж. направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на выявленные им недостатки проведённого ремонта автомашины, в том числе: на некачественную окраску крыши и дверей белой краской, загрязнение чехлов передних сидений и обшивки салона, отсутствие в автомобиле при его получении 60 литров бензина.
(дд.мм.гг.) истец направил индивидуальному предпринимателю Т. другую досудебную претензию с предложением выплатить ему в счёт компенсации за некачественно выполненный ремонт автомашины денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) на автомобиле истца выявлены недостатки окраски кузова, а именно:
-имеются дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия, вспучивание лакокрасочного покрытия, разнотон и подтёки лакокрасочного покрытия, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия и др.), которые возникли, в том числе, вследствие некачественной подготовки поверхности к окраске;
-при ремонте транспортного средства дефекты в виде коррозии не были полностью удалены механической, химической очисткой и подготовка поверхности к окраске была выполнена с нарушением общих требований (ГОСТ 9.402-2004);
-в случае, если бы элементы коррозионного кузова заменили на новые и подготовка поверхностей деталей кузова была бы произведена с соблюдением общих требований, то дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия кузова) возникли бы значительно позже, возможно через 1,5-2 года;
-качество выполненной работы по окраске автомашины истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода;
-стоимость работ по окраске автомашины Ж. в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг (работ) такого рода, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет <данные изъяты> рублей;
-фактические объём и стоимость выполненных ответчиком покрасочных работ кузова автомашины истца, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет <данные изъяты> рублей;
-ухудшение товарного (внешнего) вида автомашины Ж. не могло произойти после произведённого ремонта, связанного с окраской;
-стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления защитного (лакокрасочного) покрытия автотранспортного средства истца до состояния, при котором возможно его нормальная эксплуатация, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, без учёта стоимости ремонта, окраски борта заднего откидного и стоимости замены, окраски крышки багажного люка составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ремонта, окраски борта заднего откидного и стоимость замены, окраски крышки багажного люка составляет <данные изъяты> рублей;
-стоимость автомашины "У.", (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (****), регистрационный знак (****), в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), исходя из средних сложившихся цен на вторичном рынке, составляла <данные изъяты> рублей, а на дату окончания проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил нарушение ответчиком прав потребителя Ж. при проведении ремонтных работ автомобиля. Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомобиля, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомашины, неустойку за нарушение срока окончания проведения ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из доказанности несения этих убытков, а также требований разумности и справедливости при оценке нарушения неимущественных прав истца.
Оснований для иной оценки данных выводов суда не имеется, равно как не имеется оснований не согласиться с решением суда и в части отказа в дополнительном взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, взыскании стоимости 60 литров бензина, двух резиновых ковриков, чистки чехлов сидений и обшивки салона от загрязнений по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, признав нарушенными потребительские права истца Ж., суд первой инстанции необоснованно не применил норму права, подлежащую применению при разрешении спора - об обязанности суда взыскать с ответчика штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при установлении факта нарушения прав потребителя.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортёром), суд взыскивает с ответчика с пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу вышеприведённых правовых норм, факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, является достаточным основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, при установленном факте нарушения потребительских прав истца, направление им досудебной претензии ответчику с требованием выплатить за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., вопреки выводу суда, не свидетельствует злоупотреблению права с его стороны.
В частности, первое требование о принятии мер по устранению недостатков выполненных работ на взаимосогласованных условиях сторон было направлено истцом ответчику ещё (дд.мм.гг.), однако, доказательства того, что ответчик принял какие-либо меры к его выполнению, в деле отсутствуют. Ко времени направления второго требования - (дд.мм.гг.) прошло пять месяцев, за которые ответчик располагал реальной возможностью на таких условиях устранить нарушение потребительских прав истца без несоразмерного несения затрат со своей стороны. При этом, частично устранив недостатки, действий по добровольному удовлетворению требований истца Ж. в полном объёме не принял и доказательств обратного в деле не имеется. Соответственно, направление истцом (дд.мм.гг.) требования о выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не указывает на недобросовестное его поведение.
Обстоятельств непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, в силу которых ответчик подлежал бы освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 23 июня 2016 года N 1365-О, о том, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и по делам, связанным с защитой прав потребителей.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что потребительский штраф в полном размере - <данные изъяты> рублей будет составлять 45% от действительной рыночной стоимости автомобиля истца, а вместе с основным взысканием, ответчик должен будет уплатить истцу денежную сумму, значительно превышающую стоимость самого автомобиля, что не согласуется с общим конституционным принципом осуществления прав гражданина не в ущерб правам другого лица, и носит карательный характер.
При этих обстоятельствах судебная коллегия находит, что иных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явно очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не требуется. В свою очередь, истец не привёл убедительных доводов о соразмерности неустойки при обстоятельствах, установленных по делу.
По этим основаниям судебная коллегия определяет взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей и полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не влекущим необоснованного освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Ж. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Адаев
Судьи: О.С.Русакова
Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка