Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года №33-1135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Басхомджиева Ц.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаптевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Лаптевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Басхомджиева Ц.С., его представителя Коженбаевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Басхомджиев Ц.С. обратился в суд с указанным требованием, мотивируя свои требования следующим.
С 15 января 2012 года он работал в должности моториста цементировочного агрегата в автоколонне N 1 отдела эксплуатации автохозяйства ООО "АвтоСпецСервис" по сменному режиму работы (вахтой). 15 мая 2019 года он приехал на базу ООО "АвтоСпецСервис" в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, где должен был приступить к работе согласно графика сменности с 16 мая 2019 года. Однако работодатель не допустил его к работе, о причинах недопуска к работе не пояснил. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, исполнял должностные обязанности добросовестно. 16 мая 2019 года он направил письма ООО "АвтоСпецСервис" по юридическому адресу и фактическому месту работы с просьбой разъяснить причину недопуска к работе. Письма получены адресатами, однако он ответа не получил. 16 мая 2019 года он обратился в Государственную инспекцию труда в РК по вопросу недопуска к работе в ООО "АвтоСпецСервис". От ответчика он не скрывался, не прогуливал, пытался с первого дня выяснить причину отстранения его от работы. После подачи заявления в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия в его адрес было направлено письменное уведомление о невыходе на работу за исх. 682 от 20 мая 2019 года. На данное уведомление он направил письменную объяснительную от 24 мая 2019 года, где указал в том числе, что находится на больничном с 16 мая 2019 года. 07 июня 2019 года он направил ответчику письмо и листок нетрудоспособности от 16 мая 2019 года. 15 июня 2019 года он выехал в п.Комсомольский на базу ООО "АвтоСпецСервис". Однако к работе его также не допустили, что подтверждается видео и аудиозаписями.
В заявлении об уточнении иска от 07 октября 2019 года Басхомджиев Ц.С. указал, что факт его нахождения на работе 15 мая 2019 года ответчик в отзыве не отрицает. Представленная ответчиком докладная записка от медицинского работника Ш.Ф.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ш.Ф.М. предрейсовый медосмотр не проводила, так как его не допустили к работе. Указанные в докладной записке явные симптомы "вирусной инфекции", выявленные медработником Ш.Ф.М. полностью противоречат диагнозу, который ему позже, после отстранения от работы и пережитой стрессовой ситуации, поставили врачи БУ РК "Городская поликлиника". С 7 июня 2019 года им было направлено ответчику письмо и листок нетрудоспособности от 16 мая 2019 года. Каких-либо писем он от ответчика не получал. О существовании приказа без номера от 15 мая 2019 года об отстранении от работы работника ответчиком ни письменно, ни устно он уведомлен не был. Приказ об отстранении от работы ему не вручали, об обстоятельствах, послуживших основаниями отстранения, его не уведомили. Считает, что представленный приказ от 15 мая 2019 года об отстранении в связи с выявлением вирусной инфекции до предоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний издан с нарушением закона и не соответствует ни ранее направленным ему ответчиком документам, ни в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.
При издании приказа без номера от 15 мая 2019 года об отстранении его от работы процедура, предусмотренная статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не была соблюдена. Докладная записка медработника Ш.Ф.М. - не медицинское заключение, не может являться основанием для отстранения истца от работы.
Работодатель не вправе обязать работника пройти медицинское обследование и предоставить выданное по результатам такого обследования медицинское заключение, кроме случаев, когда работник должен проходить медицинский осмотр в соответствии с требованиями законодательства. Видимое ухудшение состояния здоровья работника (в частности, проявление каких-либо болезненных симптомов) само по себе не дает работодателю права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей, если отсутствует медицинское заключение, в соответствии с которым выполнение соответствующей работы сотруднику противопоказано.
Считая отстранение его от работы незаконным, не соответствующим положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, причинившим ему моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, ухудшении здоровья, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценил в 50000 руб.
В судебном заседании истец Басхомджиев Ц.С. и его представитель Коженбаева Б.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Просили признать приказ ООО "АвтоСпецСервис" без номера от 15 мая 2019 года об отстранении его от работы незаконным, обязать ООО "АвтоСпецСервис" допустить его к работе в должности моториста цементировочного агрегата, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 15 мая 2019 года по день допуска к работе с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 500 руб.
Представитель ответчика ООО "АвтоСпецСервис" Котляревский А.С. в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск и дополнения к нему, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании приказа от 15 мая 2019 года "Об отстранении", просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиев А.А. просил разрешить спор на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года исковые требования Басхомджиева Ц.С. удовлетворены частично.
Приказ от 15 мая 2019 года об отстранении от работы Басхомджиева Ц.С. признан незаконным. В пользу Басхомджиева Ц.С. с ООО "АвтоСпецСервис" взыскана заработная плата за время незаконного отстранения от работы с 15 мая 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 199066 руб. 45 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 10430 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 500 руб. ООО "АвтоСпецСервис" обязано допустить Басхомджиева Ц.С. к работе в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда Автоколонны N 1 отдела эксплуатации автохозяйства ООО "АвтоСпецСервис". В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО "АвтоСпецСервис" в пользу Басхомджиева Ц.С. выплат по заработной плате за три месяца обращено к немедленному исполнению. С ООО "АвтоСпецСервис" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 5594 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапина А.В. просила отменить решение суда, вынести новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Работодатель надлежаще исполнил свою обязанность по обеспечению недопущения работника к исполнению им трудовых обязанностей, поскольку Басхомджиев Ц.С. имел признаки медицинского противопоказания к работе. Истец не информировал работодателя о нахождении на больничном, умышленно не предъявлял оригинал больничного листа, не выходил на работу для дачи объяснений и возобновления работы, тем самым умышленно затягивал временной процесс для наложения в большем размере на заработную плату штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Доводы истца о том, что его несвоевременно ознакомили с приказом об отстранении от работы, не имеют правового значения. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих, что истец не был допущен на рабочее место работодателем, наличие препятствий к выполнению трудовых обязанностей, истец не представил. Период нахождения истца на больничном не подлежит включению в период взыскания заработной платы за время незаконного отстранения от работы. Для исчисления заработной платы за время незаконного отстранения от работы должен браться средний часовой заработок истца. Она должна быть исчислена как заработная плата при простое. Требования о применении процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ незаконно предъявлены, так как действиями самого истца, не желающего выходить на работу, нарушен баланс интересов работодателя, который не может исполнить и защитить свои права. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представитель ответчика Лаптева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Басхомджиев Ц.С., его представитель Коженбаева Б.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части определения размера заработной платы за время незаконного отстранения от работы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и размера взысканной с ответчика государственной пошлины; в части взыскания расходов на оплату нотариального оформления доверенности решение подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался нормами статей 76, 212, 213, 214, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н. Суд исходил из того, что работодатель не исполнил обязанность по направлению работника в медицинскую организацию для вынесения заключения о наличии признаков, препятствующих выполнению водителем трудовых обязанностей, для решения вопроса о наличии признаков временной нетрудоспособности, нуждаемости в оказании медицинской помощи, для выдачи справки для направления в медицинскую организацию, с приказом об отстранении работника от работы не ознакомил, а впоследствии не допустил работника к работе по данному основанию. Признав обжалованный приказ незаконным, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения возможности его трудиться, компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями моральный вред, возместить все понесенные по делу судебные расходы. Суд обязал ответчика допустить работника к работе.
С указанными выводами суда следует согласиться в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), согласно пунктам 4, 5 которого предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса).
По пункту 10 этого Порядка такой медосмотр должен состоять, в том числе из сбора жалоб, визуального осмотра, осмотра видимых слизистых и кожных покровов, общей термометрии, измерения артериального давления на периферических артериях, исследования пульса.
Медицинский работник, проводивший медосмотр, выносит одно из заключений (пункт 12 Порядка):
1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.
2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.
По пункту 13 Порядка в случае проведения таких медосмотров медицинским работником, имеющим среднее профессиональное образование, при выявлении по результатам исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, нарушений в состоянии здоровья работника для вынесения заключений, указанных в подпунктах 1 пункта 12 настоящего Порядка, а также решения вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь.
Медицинский работник, проводивший предрейсовые и послерейсовые медосмотры, вносит сведения об их результатах в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно, в которых указывается следующая информация о работнике:
1) дата и время проведения медосмотра;
2) фамилия, имя, отчество работника;
3) пол работника;
4) дата рождения работника;
5) результаты исследований, указанных в пункте 10 Порядка;
6) заключение о результатах медосмотров в соответствии с пунктом 12 Порядка;
7) подпись медработника;
8) подпись работника (пункт 14 Порядка).
Журналы ведутся на бумажном и (или) электронном носителе с учетом требований, установленных в пункте 15 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров.
Согласно пункту 19 Порядка в случае выявления медработником по результатам прохождения предрейсового, предсменного медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний, указанных в подпункте 1 пункта 12 Порядка, работнику выдается справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию.
В справке прописываются порядковый номер, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового, предсменного медицинского осмотра, цель направления, предварительный диагноз, объем оказанной медицинской помощи, подпись медицинского работника, выдавшего справку, с расшифровкой подписи.
Таким образом, если соответствующие признаки выявил медицинский работник, имеющий среднее профессиональное образование, то он не вправе самостоятельно вынести заключение. В этом случае для вынесения заключения, а также для решения вопроса о наличии признаков временной нетрудоспособности, нуждаемости в оказании медицинской помощи водителя направляют в организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, выдается соответствующая справка для предъявления в медицинскую организацию. Данные выводы следуют из пунктов 13, 19 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил следующее.
У Басхомджиева Ц.С., работавшего с 15 января 2012 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Автоколонне N 1 отдела эксплуатации автохозяйства ООО "АвтоСпецСервис", согласно докладной записке медицинского работника Шохаевой Ф.М. от 15 мая 2019 года, при прохождении медицинского осмотра были выявлены симптомы вирусной инфекции (высокая температура, озноб, кашель, насморк), водитель направлен на лечение по месту жительства.
По приказу ООО "АвтоСпецСервис" без номера от 15 мая 2019 года "Об отстранении работника от работы" " в связи с выявлением симптомов вирусной инфекции при прохождении медицинского осмотра у моториста цементировочного агрегата 6 разряда Басхомджиева Ц.С. приказано отстранить от работы Басхомджиева Ц.С. 16 мая 2019 года до предоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению функциональных обязанностей. Основание: служебная записка от 15 мая 2019 года медицинского работника Ш.Ф.М.
Согласно представленному ответчиком акту об отказе от ознакомления с приказом от 15 мая 2019 года Босхамджиев Ц.С. отказался ознакомиться с приказом об отстранении от работы от 15 мая 2019 года в связи с медицинскими показаниями, причину отказа не объяснил.
В судебном заседании истец пояснил, что 15 мая 2019 года работодатель не допустил его к работе, на территорию базы через КПП не пустили. О причинах недопуска к работе работодатель не пояснил, медицинский осмотр Ш.Ф.М. не проводился, поскольку не выдали даже путевой лист, чтобы идти с ним к фельдшеру, с приказом об отстранении от работы от 15 мая 2019 года его не знакомили, акт об отказе от ознакомления с приказом не составляли.
Из объяснений истца, не оспоренных представителем ответчика в этой части, также следует, что истцу какого-либо направления в медицинскую организацию для вынесения заключения о наличии признаков, препятствовавших выполнению водителем трудовых обязанностей, решения вопроса о наличии признаков временной нетрудоспособности, нуждаемости в оказании медицинской помощи, установленная Порядком N 835н справка для предъявления в медицинскую организацию, работодателем не выдавались.
Кроме того, медицинский работник Ш.Ф.М., имея среднее медицинское образование, не вправе самостоятельно вынести заключение о состоянии здоровья работника Босхамджиева Ц.С.
Несостоятельными следует признать апелляционные доводы представителя ответчика о том, что утверждения истца о незаконности отстранения от работы необоснованны.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что медработник Ш.Ф.М. проходя мимо работников, заметила признаки вирусного заболевания у Басхомджиева Ц.С. Медработник не ошибся, представив докладную записку на имя руководителя организации, что внешний вид Басхомджиева Ц.С. свидетельствовал о наличии у него вирусного заболевания. Наличие этих внешних признаков подтверждено и тем, что Басхомджиев Ц.С. 16 мая был осмотрен врачом, и ему был открыт больничный. Справка-направление в медучреждение работнику не выдавалась. Журнала регистрации медосмотров у ответчика нет. О наличии локального нормативного акта, регулирующего данную процедуру, представитель пояснить ничего не может.
Однако, из дела видно, что Басхомджиев Ц.С. попал на прием к врачу по собственной инициативе, а не по направлению работодателя, в связи со стрессом, полученным им в результате неправомерных действий ответчика по отстранению его от работы.
Из листка нетрудоспособности следует, что Басхомджиев Ц.С. с 16 мая 2019 года по 06 июня 2019 года находился на лечении в БУ РК "Городская поликлиника" в связи с болезнью, диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО 3, вне криза.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной законом отстранения работника от работы, а именно: организации и проведения медосмотра Басхомджиева Ц.С. перед выходом на смену, установления у работника признаков медицинского противопоказания к работе. Также не представлены доказательства исполнения работодателем обязанности по направлению работника в медицинскую организацию для вынесения заключения о наличии у него указанных признаков, по выдаче установленной справки для предъявления в медицинскую организацию.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм, при таких обстоятельствах дела законным и обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что приказ без номера от 15 мая 2019 года об отстранении истца от работы не отвечает требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по направлению работника в медицинскую организацию для вынесения заключения о наличии признаков, препятствующих выполнению водителем трудовых обязанностей, решения вопроса о наличии признаков временной нетрудоспособности, нуждаемости в оказании медицинской помощи, по выдаче установленной Порядком справки для предъявления в медицинскую организацию. Не представлено и доказательств наличия оснований для отстранения работника от работы. А потому исковые требования о признании этого приказа незаконным правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Несостоятельны утверждения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отстранение от работы носило временный характер, на один день, для направления в медучреждение с целью подтверждения или опровержения заболевания. Из текста самого приказа следует, что работник был отстранен до предоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению функциональных обязанностей. Указаний на срок в один день не имеется.
Утверждения апеллянта о том, что фактом нахождения истца на больничном подтверждено соблюдение работодателем процедуры направления работника на медобследование, допуск к работе возник бы у истца с момента предъявления больничного работодателю, судебная коллегия считает противоречащими установленным судом вышеизложенным обстоятельствам дела.
По доводам апелляционной жалобы, истцом допущены факты злоупотребления своими правами: он не предъявил работодателю больничный лист. Направил лишь его копию, на имя физического лица Шагидуллина, руководителя ответчика, из-за чего организация была лишена возможности получить больничный лист. Не предоставил информацию о нахождении на больничном, умышленно не представил оригинал больничного листа работодателю для отмены приказа от 15 мая 2019 года "Об отстранении" и вынесения приказа "О допуске к работе", не вышел на работу для дачи объяснений и возобновления работы. Из текста уточненного иска истец просит взыскать денежные средства по день рассмотрения иска в суде, в то время как на рабочее место не является, документы для возможности обоснования времени отсутствия не представляет.
Из материалов дела видно следующее.
16 мая 2019 года Басхомджиевым Ц.С. Почтой России были направлены два письма на имя генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" Шагидуллина Р.С. по юридическому и фактическому адресам ответчика. В письмах указано, что 15 мая 2019 года он должен был приступить к работе по графику сменности, однако в этот день его к работе беспричинно не допустили, просил разъяснить причину недопуска его к работе. Оба письма были получены ответчиком, оба оставлены ответчиком без ответа.
В то же время ответчиком представлены копия акта ООО "АвтоСпецСервис" от 15 мая 2019 года об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы от 15 мая 2019 года в связи с медицинскими показаниями. Басхомджиев Ц.С. с приказом ознакомиться отказался, причину отказа не объяснил. Акт подписан специалистом по кадрам К.С.В., генеральным директором Шагидулиным Р.С. и старшим диспетчером Е.С.А. С указанным приказом ознакомлен только специалист отдела кадров К.С.В.
Получив указанные письма работника от 16 мая 2019 года, работодатель в лице специалиста отдела кадров, составившего вышеуказанные акты, осведомленного о происшедшем, от имени работодателя письмом от 20 мая 2019 года уведомляет Басхомджиева Ц.С. о том, что не располагает сведениями о причинах его отсутствия на работе, о необходимости предоставления объяснений относительно причин его отсутствия на работе, предложил явиться на работу для дачи объяснений.
24 мая 2019 года на имя генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" Шагидуллина Р.С. Басхомджиевым Ц.С. вновь было направлено письмо с сообщением о недопуске его к работе по неизвестной ему причине 15 мая 2019 года; о том, что его предыдущие обращения оставлены без ответа. Одновременно сообщено, что с 16 мая 2019 года он находится на больничном.
07 июня 2019 года также на имя генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" Шагидуллина Р.С. Басхомджиевым Ц.С. было направлено письмо с повторной просьбой указать причину недопуска его к работе. Закрыв больничный, направил его работодателю. Адресат письма не получал, и оно было возвращено почтой отправителю.
15 июня 2019 года на имя генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" Шагидуллина Р.С. Басхомджиевым Ц.С. вновь было направлено письмо с повторным уведомлением о нахождении на больничном с 16 мая по 07 июня 2019 года, о том, что его два письма от 16 мая 2019 года оставлены без ответа, о направлении в адрес работодателя больничного листа заказным письмом, о том, что он 15 июня приезжал на работу для выхода на вахтовую смену, но не был допущен на территорию организации.
Кроме этого, 16 мая 2019 года Басхомджиев Ц.С. обратился в Государственную инспекции труда в Республике Калмыкия. В ответе инспекции от 02 июля 2019 года говорится, что указанные почтовые отправления от 16 мая 2019 года ООО "АвтоСпецСервис" не получает, они ожидают в месте вручения. Документальной проверкой установлено, что работодателем составлены акты об отсутствии на работе Басхомджиева Ц.С. 15 мая 2019 года, запрошены у него объяснения. Сведений о наличии приказа об отстранении от работы не имеется.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Необоснованными следует признать указания представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами при отстранении его от работы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Указанные утверждения противоречат установленным судом перечисленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, имеющиеся в деле конверты, отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почты России свидетельствуют о направлении Басхомджиевым писем в адрес работодателя с указанием адресата: генеральному директору "АвтоСпецСервис" Шагидуллину. Письма от 16 мая 2019 года, отправленные работником работодателю, имеющие почтовые идентификаторы <....> и <....> получены адресатом.
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 трудового договора N 161/ТД от 15 января 2012 года, заключенного между ООО "АвтоСпецСервис" и Басхомджиевым Ц.С. при наступлении временной нетрудоспособности работник обязан уведомить работодателя в кратчайший срок; работник обязан предоставить работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий его временную нетрудоспособность, не позднее трех дней после окончания такой нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности N 333644144986, открыт БУ РК Городская поликлиника на имя Басхомджиева Ц.С. 16 мая 2019 года по 07 июня 2019 года, к работе приступить с 08 июня 2019 года.
Письмом от 24 мая 2019 года, которое ожидало адресата в месте вручения с 25 мая 2019 года, так и не было им получено и возвращено отправителю, Басхомджиев Ц.С. уведомил работодателя о его нахождении на больничном с 16 мая 2019 года.
07 июня 2019 года, получив больничный лист на руки, Басхомджиев Ц.С. в этот же день направляет его работодателю. Указанное письмо ожидало адресата в месте вручения 08 июня 2019 года, однако возвращено как неполученное отправителю-истцу.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 сентября 2019 года видно, что ходатайство представителя истца Коженбаевой Б.В. о приобщении к материалам дела возвращенных указанных нераскрытых конвертов и вскрытии их в судебном заседании было удовлетворено судом. Извлеченные из указанных конвертов объяснение Басхомджиева Ц.С. от 24 мая 2019 года и оригинал больничного листа были приобщены к материалам дела.
В объяснительной от 15 июня Басхомджиев Ц.С., вновь информировав о его отстранении от работы 15 мая, нахождении на больничном с 16 мая по 07 июня, направлении его заказным письмом работодателю, сообщает о его прибытии на работу для выхода на смену по графику работы.
Судебная коллегия считает, что работником предпринимались активные меры для урегулирования спорной ситуации в рамках процедур, установленных законом, представлены соответствующие доказательства. Напротив, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о злоупотреблении правами истцом.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Апеллянт утверждает, что доводы истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом об отстранении от работы не имеют правового значения, в связи с тем, что не влияют на законность приказа, так как недействительность больничного и его выдача не ставится под сомнение.
Судебная коллегия считает указанное утверждение несостоятельным, поскольку оно не соответствует вышеуказанной норме закона.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании приказа от 15 мая 2019 года незаконным, его следует признать несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: на работнике лежит обязанность доказать факт нарушения его трудовых прав, работодатель же обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность его действий по соблюдению трудового законодательства при разрешении трудового конфликта.
Как следует из материалов дела, истец Басхомджиев Ц.С. о существовании приказа без номера от 15 мая 2019 года узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, при подаче представителем ответчика 04 сентября 2019 года письменного отзыва с приказом, в связи с чем истцом были заявлены требования о признании этого приказа незаконным. Этот уточненный иск заявлен 07 октября 2019 года. В первоначальном иске таких требований не заявлялось. Более того, оспариваемый приказ не был представлен для проверки по обращению истца о нарушении его трудовых прав от 16 мая 2019 года в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.
Ответчиком же не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений.
При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доказательствам об ознакомлении работника с приказом в день его издания, к составленным актам об отказе работника ознакомиться с ним.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает правомерным и вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков обращения в суд для защиты своих трудовых прав.
Несостоятельным является и довод представителя ответчика Лаптевой А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанное не имеет правового значения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Судом законно и обоснованно установлен факт незаконного отстранения работника от работы, то есть неисполнения работодателем возложенных на него действующим трудовым законодательством обязанностей, а потому законным и обоснованным подлежит признанию и вывод суда о необходимости оплаты ответчиком истцу среднего заработка за время незаконного отстранения от работы.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработка за указанный истцом период необходимо руководствоваться статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации как при оплате времени простоя, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Исковые требования о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 08 июня по 14 октября 2019 года, с исключением периода с 15 мая по 07 июня 2019 года - периода нахождения истца на больничном.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пункту 1.1. постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 N 794/33-82 (в редакции от 17 января 1990 года, с изменениями от 19 февраля 2003года) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.
Применение суммированного учета рабочего времени при вахтовом методе ведения работ определяет и специфику исчисления среднего заработка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Согласно пункту 13 указанного постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком заявлено, что Басхомджиев Ц.С. отработал в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 185 смен, следовательно, по 15,42 смены в месяц, 123,36 смены за 8 месяцев (с 01 мая по 31 декабря 2018 года); за период с 01 января 2019 по апрель 2019 года - 68 смен. Таким образом, им отработано 191,36 смены за 12 предшествующих месяцев.
С учетом продолжительности ежедневной работы (смены) 12 часов (пункт 4.2. вышеуказанного постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 N 794/33-82) им отработано 2.296,32 часа за 12 предшествующих месяцев.
Общая сумма доходов Басхомджиева Ц.С. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, по сведениям ответчика, составила 477.759,45 руб. Следовательно, средний часовой заработок работника за указанный период составил 208,054 руб.
За период с 08 июня по 14 октября 2019 года количество рабочих часов по графику работника составило 62 смены (июнь, сентябрь - по 15, июль, август - по 16) х 12 часов =744 часа.
Таким образом, средний заработок за исследуемый период, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составил 208,054 руб. х 744 часа = 159.253,16 руб.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер указанной денежной компенсации составил:
с 08 июня 2019 года по 14 октября 2019 года:
за июнь 15 смен х 12 часов х 208,054 руб. = 37.449,72 руб.
37.449,72 руб. х 14 дней (с 15 июля по 28 июля) х 1/150 х 7,5% = 262,15 руб.
37.449,72 руб. х 42 дня (с 29 июля по 08 сентября) х 1/150 х 7,25% = 760,23 руб
37.449,72 руб. х 36 дней (с 09 сентября по 14 октября) х 1/150 х 7%=629,16 руб
Итого: 262,15 + 760,23 + 629,16 = 1651,54 руб.
за июль 16 смен х 12 часов х 208,054 руб. = 39.946,37 руб.
39.946,37 х 25 дней (с 15 августа по 08 сентября) х 1/150 х 7,25% = 482,69 руб.
39.946,37 х 36 дней (с 09 сентября по 14 октября) х 1/150х 7% = 671,10 руб.
Итого: 482,69 + 671,10 = 1.153,79 руб.
за август 16 смен х 12 часов х 208,054 = 39.946,37 руб.
39.946,37 х 30 (с 15 сентября по 14 октября) х 1/150 х 7% = 559,25 руб.
за сентябрь 15 смен х 12 часов х 208,054 = 37.449,72 руб.
37.449,72 х 7 дней (с 08 октября по 14 октября) х 1/150 х 7% = 122,33 руб.
Итого: 1.651,54 + 1.153,79 + 559,25 +122,33 = 8.344,34 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания среднего заработка и денежной компенсации подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части компенсации морального вреда Басхомджиеву Ц.С. за счет ООО "АвтоСпецСервис" как работнику, чьи трудовые права были нарушены работодателем, вынесено в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами..
Также законным и обоснованным следует признать решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Взыскивая 10000 руб., как указанный судебный расход истца, суд правомерно исходил из фактической сложности дела, объема оказанной правовой помощи представителя, длительности разбирательства в суде (участия представителя в шести судебных заседаниях), с учетом минимального размера гонорара за представительство по гражданским делам в судах, установленного Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года.
Судом также учтено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера указанного расхода.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается в доводом апелляционной инстанции о том, что нельзя признать обоснованным вывод суда о взыскании расходов истца по оформлению доверенности представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доказательств того, что доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании или по конкретному делу, не представлено, то расходы в сумме 1 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
С части размера взысканной государственной пошлины с ответчика решение также подлежит изменению.
В силу статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года изменить в части.
Взыскать с ООО "АвтоСпецСервис" в пользу Басхомджиева Ц.С. заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 08 июня 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 159 253 руб. 16 коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 8 344 руб. 34 коп.
Взыскать ООО "АвтоСпецСервис" в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 5 000 руб.
В части взыскания с ООО "АвтоСпецСервис" в пользу Басхомджиева Ц.С. расходов на нотариальное оформление доверенности отменить.
Отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Лиджиев С.В.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка