Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-1135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года по иску Бобина В. Ф. к Силину И. В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в ноябре 2013 года между Бобиным В.Ф. и Силиным И.В. заключено устное соглашение на выполнение работ по ремонту автомобиля истца. До настоящего момента указанные работы надлежащим образом Силиным И.В. не выполнены. На основании изложенного Бобин В.Ф. просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 507000 руб., стоимость запасных частей - 39910 руб., переданные ответчику за работу денежные средства - 60000 руб., стоимость масла для двигателя - 4116 руб., транспортировка автомашины - 40000 руб., стоимость технической экспертизы - 25000 руб., стоимость оценки автомашины - 2000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение договора - 507000 руб., штраф - 306513 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Силина И.В. в пользу Бобина В.Ф. в возмещение убытков - 141626 руб., судебные расходы - 5403,85 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Силина И.В. доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2056,66 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, настаивает на удовлетворении требований в части взыскания стоимости масла, работ по замене двигателя, экспертизы двигателя, оценке двигателя, компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен ущерб, а также моральные страдания в связи невозможностью эксплуатировать транспортное средство в течение длительного времени.
Ответчик в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец с ним не договаривался о ремонте автомобиля, ремонт двигателем истцом не оплачивался. Также обращает внимание на то, что не был привлечен к участию в деле собственник сервиса, где производились ремонтные работы. Также суд первой инстанции оставил без внимания стоимость ликвидных частей двигателя, которые были оставлены истцом, и которые должны быть учтены при определении стоимости двигателя.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании ордера адвокат Кудрина Н.Н. апелляционную жалобу истца поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в ноябре 2013 года между Бобиным В.Ф. и Силиным И.В. заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...). Согласно представленным документам на приобретение запасных частей и расходных материалов было затрачено 44026 руб. (запасные части - 39910 руб. + 4116 руб. - масло для двигателя).
До настоящего времени указанные работы надлежащим образом Силиным И.В. не выполнены, в марте 2018 года истец был вынужден забрать автомобиль с помощью автоэвакуатора.
Согласно заключению ООО СЭК "АЭНКОМ"от 27.03.2018 относительно качества проведенного ремонта двигателя указанного выше автомобиля указано, что ремонт проведен с большим количеством отступлений от технологии ремонта и сборки двигателя. Из справки ООО СЭК "АЭНКОМ" от 23.05.2018 следует, что стоимость контрактного двигателя с учетом доставки составляет 84000 руб., стоимость замены двигателя 9600 руб., всего 93600 руб. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия договорных правоотношений между сторонами, а также невыполнения подрядчиком ремонтных работ, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца подтвержденных доказательствами денежных сумм: убытков в размере 44026 руб. и 4000 руб. на оплату услуг автоэвакуатора, ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика, установленного заключением ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком", в размере 93600 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Оснований для удовлетворения иных требований, заявленных истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку Бобин В.Ф. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов, предъявленных ко взысканию, в том числе оплаты 60000 руб. за произведенные работы.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания убытков и ущерба, причиненных истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт договоренности между сторонами на производство ремонтных работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Ходатайств о привлечении к участию в деле собственника сервиса (наименование сервиса ответчиком не указано), а также доказательства заключения договора о производстве ремонтных работ с сервисом, наличия трудовых отношений ответчика с сервисом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил и указанное ходатайство ответчик не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы в данной части отклоняет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидные сломанные части двигателя остались у истца, стороной ответчика также не представлено.
Доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка