Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к Пулатову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Пулатова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании оплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") обратилось в суд с иском к Пулатову Д.А. (с учетом уточнения - т.3 л.д.26) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2017 года Пулатов Д.А. обратился в ООО "Аргус" с целью получения займа сроком на один месяц. 12.01.2017 платежным поручением N 22 Пулатову Д.А. было перечислено 500 000 руб., 24.01.2017 платежным поручением N 85 перечислена сумма в размере 1000 000 руб., 02.02.2017 платежным поручением N 153 перечислена сумма в размере 2000 000 руб., 08.02.2017 платежным поручением N 163 перечислена сумма в размере 1500 000 рублей. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5000 000 рублей. Получив денежные средства, Пулатов Д.А. в ООО "Аргус" для подписания договора не явился. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 03.07.2018 ООО "Аргус" обратилось с требованием к ответчику о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа возвратить денежные средства Пулатов Д.А. в письменном ответе указал, что получил их в качестве работника ООО "Аргус", однако, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. Поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полученные суммы подлежат возврату.
Ответчик Пулатов Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Аргус" (с учетом уточнения - т.1, л.д. 103-104) об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Аргус" в период с 01.11.2016 по 01.03.2017; возложении обязанности на ООО "Аргус" внести в трудовую книжку Пулатова Д.А. запись о приеме Пулатова Д.А. на работу в должности <...> с 01.11.2016 по 01.03.2017; возложении обязанности на ООО "Аргус" оплатить взносы в Пенсионный фонд и ИФНС из расчета заработной платы в размере 120 000 рублей в месяц; взыскании с ООО "Аргус" в пользу Пулатова Д.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование встречного иска Пулатов Д.А. указал следующие обстоятельства. Между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии) и ООО "Аргус" по итогам размещения заказов были заключены гражданско-правовые договоры N 138 и N 139 от 08.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских и здания общественно-бытового блока, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку у ООО "Аргус" отсутствовали квалифицированные рабочие, ООО "Аргус" предложило ему в рамках трудового договора контролировать ход выполнения работ по вышеуказанным договорам, осуществлять поиск работников для исполнения договоров. В этой связи он работал в ООО "Аргус" с 01.11.2016 в должности <...>, руководил людьми при выполнении вышеуказанных гражданско-правовых договоров. Трудовые отношения при трудоустройстве обещали оформить, он передавал трудовую книжку, но отношения оформлены не были, трудовой договор не выдан. Поскольку он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, что выразилось в депрессии, стрессе, бессоннице.
В судебном заседании представитель ООО "Аргус" Лазарев С.А. исковые требования поддержал, встречный иск Пулатова Д.А. не признал, заявив также о пропуске срока исковой давности по заявленным Пулатовым Д.А. требованиям.
Пулатов Д.А., его представитель Канищев В.Ю. исковые требования ООО "Аргус" не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что Пулатов Д.А. и ФИО1, в связи с отсутствием работы, отслеживали сайт закупок, увидев два объявления МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии на проведение строительных работ, предложили руководителю ООО "Аргус" зарегистрироваться на электронной площадке и участвовать в аукционе, для чего подготовили необходимую документацию. После выигрыша ООО "Аргус" аукциона по производству строительных работ на объектах МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии, Пулатову Д.А. и ФИО1 в связи с отсутствием у ООО "Аргус" квалифицированных рабочих, в рамках трудового договора коммерческим директором Дурасовым А.В. было предложено контролировать ход выполнения работ по договорам в качестве производителей работ, на что они согласились. Поскольку по указанным договорам авансирования предусмотрено не было, Пулатов Д.А. для организации начала работ передал ООО "Аргус" по договору займа 2500 000 руб., которые ему вернули перечислением на сберегательную книжку в декабре 2016 года. Приступив к работе, он подыскивал рабочих, вел учет работ, контролировал строительство, оформлял документы на оплату, выдавал заработную плату строителям. Денежные средства в размере 5000 000 руб. ему перечислили в рамках трудовых отношений в счет его заработной платы и зарплаты для работников. Считают также, что доводы ООО "Аргус" о том, что в результате перечисления денежных средств без заключения договора Пулатов Д.А. неосновательно обогатился за счет истца, являются несостоятельными, поскольку ООО "Аргус" утверждает о неоднократном перечислении денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что денежная сумма не подлежит возврату также в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.12.2018 постановлено:
"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к Пулатову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между Пулатовым Дмитрием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" с 8 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" внести в трудовую книжку Пулатова Дмитрия Александровича запись о приеме Пулатова Дмитрия Александровича на работу в должности <...> с 8 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу Пулатова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования Пулатова Дмитрия Александровича об обязании ООО "Аргус" оплатить взносы в Пенсионный фонд и налоговый орган за Пулатова Дмитрия Александровича из расчета заработной платы 120 000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 800 рублей".
На указанное решение ООО "Аргус" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения ст.392 ТК РФ о сроках обращения за защитой трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав. Поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, необходимо исходить из предполагаемой даты прекращения трудовых отношений, то есть с 01.03.2017, когда, по утверждению Пулатова Д.А., трудовые отношения прекратились, в суд со встречным исковым заявлением он обратился лишь 04.10.2018, то есть с пропуском установленного срока. Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ. ООО "Аргус" в суд первой инстанции предоставило платежные поручения от 12.01.2017 и 24.01.2017 о перечислении Пулатову Д.А. в качестве займа денежных средств на общую сумму 1500000 руб., что фактически подтверждает передачу денежных средств заимодавцем заемщику. В дополнении к жалобе ООО "Аргус" указывает, что факт трудовых отношений является недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор, оформленный надлежащим образом и подтверждающий факт осуществления Пулатовым Д.А. работы в качестве <...>, а также доказательств фактического допуска его к работам. Начальником участка был назначен ФИО2, который не имел права осуществлять наем других работников. В деле отсутствуют доказательства осуществления Пулатовым Д.А. трудовой функции, конкретизировать свои функции он не смог. Работы, которые указаны им в качестве трудовых функций, не входят в должностные обязанности <...>. Также в деле не имеется документов, содержащих фамилию Пулатова Д.А., нет ни одной его подписи в документах. Судом не исследовано, какое отношение имеют лица, которым Пулатов Д.А. перечислял денежные средства, к объектам строительства. Пулатовым Д.А. не представлено ни одного документа бухгалтерского учета, подтверждающего факты осуществления выплат указанным в списке лицам. Не могут служить доказательством и черновые записи о выполненных штукатурно-малярных работах, так как они официальными документами не подтверждены. В материалах дела имеются доказательства того, что данные работы произведены ООО "Батшатильон". Также суд необоснованно использовал в качестве доказательства копию представления прокуратуры, поскольку в официально представленном представлении отсутствует абзац об использовании ООО "Аргус" серых схем. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 носят противоречивый характер. Свидетели ФИО4, ФИО1 не были допрошены в судебном заседании, что лишило стороны права задавать им вопросы. Также суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении, что ФИО2 и Дурасов А.В. фактически осуществляли трудовые функции в ООО "Аргус". К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд должен был отнестись критически. Сведений о том, что ФИО7 являлся главным инженером ООО "СМУ-77" не имеется. В настоящее время он доказывает факт выполнения работ ООО "СМУ-77" по заданию ООО "Аргус", то есть данные моменты являются спорными. Кроме того, суду следовало привлечь ООО "СМУ-77" к участию в деле в качестве третьего лица. Также в жалобе указано, что в период с 2017 по 2018 год Пулатов Д.А. не обращался в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда по факту нарушений его трудовых прав, в связи с чем его обращение со встречным иском следует рассматривать как злоупотребление правом.
В судебном заседании представители ООО "Аргус" Щекочихин В.А. и Дурасов А.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель Пулатова Д.А. Канищев В.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Пулатов Д.А., представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного), Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Пулатовым Д.А. и ООО "Аргус" трудовых правоотношений в период с 08.11.2016 по 01.03.2017 и получении им от ООО "Аргус" денежный суммы 5000000 руб., являющихся предметом взыскания, в рамках трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с Пулатова Д.А. по заявленным основаниям, вытекающим из гражданских правовых отношений. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2015, Уставной капитал в спорный период с ноября 2016 по март 2017составлял 10 000 руб., учредителем общества являлся ФИО8
08.11.2016 между МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии (заказчиком) и ООО "Аргус" (генеральным подрядчиком) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", протоколов по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом запросе предложение N 47 и 48 от 07.11.2016 были заключены гражданско-правовые договоры N 138 и 139, согласно которым ООО "Аргус" принимало на себя обязательства произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес> литера Б и здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по указанному же адресу, литеры В, В1, из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденными сторонами графиками производства работ и локальными сметами, стоимостью работ 39704 036,03 руб. и 38318 952,43 руб. (т.2 л.д.9-14, 84-88). В соответствии с условиями договоров генеральный подрядчик имеет право привлекать к исполнению договоров субподрядчиков и несет ответственность за выполнение ими работы. Авансовые платежи по договорам не предусмотрены, оплата производится за выполненные объемы работ на основании актов приемки.
В период с 01.11.2016 по 01.03.2017 штат общества состоял из одного работника, его директора ФИО8 (т.1, л.д.106-108). Кроме того, одним из руководителей общества, его коммерческим директором, являлся Дурасов А.В., который обладал правом подписи финансовых документов и принимал участие в руководстве деятельностью общества, что подтверждается объяснениями самого Дурасова А.В., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в качестве представителя общества, его показаниями в качестве свидетеля в суде первой инстанции, объяснениями Пулатова Д.А., объяснениями представителя ООО "Аргус" Лазарева С.А. в суде первой инстанции. При этом, из объяснений представителей ООО "Аргус" следует, что Дурасов А.В. исполнял указанные обязанности на основании гражданского правового договора, договор суду представлен не был. Также суду не представлены доказательства наличия у указанных руководителей строительного образования, позволяющего осуществлять работы по заключенным договорам, либо осуществлять строительный контроль за работами.
Исходя из изложенного, ООО "Аргус" не имел возможности своими силами и средствами осуществлять работы по заключенным договорам.
08.11.2016 директором ООО "Аргус" были изданы приказы N 74 и 75 о назначении начальника участка ФИО2 ответственным лицом за осуществление общего контроля за выполнением работ, качество и сроки выполнения работ, соблюдение техники безопасности на выполнение работ по капитальному ремонту на указанных в договорах объектах (т. 1, л.д.78,79). Приказы о приеме ФИО2 на работу в ООО "Аргус" начальником участка, увольнении его с работы, документы о выплате ему заработной платы ООО "Аргус не представлены. Ссылаясь на работу ФИО2 на основании гражданско-правового договора, ООО "Аргус" соответствующие доказательства также не представило.
Факт работы ФИО2 на строительных объектах сторонами подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями самого ФИО2, многочисленными подписанными им Актами освидетельствования скрытых работ от 01.02.2017 (т.2, л.д. 143-297), ведением им табеля учета рабочего времени (т.3, л.д.82), показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работать на указанную должность его пригласил сын ФИО1 на 2-3 месяца, начиная с ноября 2016, трудовые отношения оформлены не были, ему передали только приказы ООО "Аргус" о назначении ответственным на объектах, заработную плату обещали в пределах 70000 руб., но не выплачивали. Работу на объектах распределяли ФИО1 и Пулатов Д.А., которые также находили и привлекали к труду работников, выплачивали им заработную плату по ведомостям, Пулатов Д.А. принимал материалы, давал задание, проверял ход работ. Как были оформлены отношения между Пулатовым Д.А. и ООО "Аргус", выплачивалась ли Пулатову Д.А. заработная плата, ему не известно, но он считал Пулатова Д.А. работником ООО "Аргус", поскольку он каждый день работал на объектах до марта 2017 года. После начала работ на объектах он также познакомился с директором Дурасовым (т.1 л.д.237-239).
Из объяснений Пулатова Д.А. следует, что он принимал участие в подготовке документов ООО "Аргус" для участия в конкурсе, передал ООО "Аргус" по договору займа собственные денежные средства в размере 2500000 руб. для осуществления начала работ, поскольку по заключенным договорам авансирование предусмотрено не было, и с момента заключения договоров на ремонтные работы, осуществлял функции производителя работ.
Факт участия Пулатова Д.А. в подготовке к участию ООО "Аргус" в аукционе, передачи Пулатовым Д.А. ООО "Аргус" 2500 000 руб. для начала строительных работ и возврата ООО "Аргус" указанных денежных средств Пулатову Д.А. представители ООО "Аргус" не оспаривают. Не исключал в суде первой инстанции представитель ООО "Аргус" и факт работы Пулатова Д.А. на строительных объектах, ссылаясь при этом, что вероятно Пулатов Д.А. участвовал в работах в качестве представителя субподрядных организаций, поскольку между руководителем ООО "Аргус" ФИО8 и Пулатовым Д.А. была договоренность о том, что в случае выигрыша конкурса Пулатов Д.А. окажет помощь в поисках контрагентов. Полагают, что Пулатов Д.А. мог в качестве представителя субподрядных организаций оплачивать работникам данных организаций заработную плату, телефон Пулатова Д.А. в Актах приемки скрытых работ указан в качестве контактного номера лица, курировавшего субподрядные организации (т.1, л.д.83, т.3, л.д.320).
Свидетель Дурасов А.В. суду показал, что с 2015 года до конца 2018 года он представлял ООО "Аргус" в качестве коммерческого директора на основании гражданского правового договора с правом подписи финансовых документов и подтвердил факт передачи Пулатовым Д.А. ООО "Аргус" заемных средств для начала строительных работ, которые ему были возвращены. Дурасов А.В. также указал, что с Пулатовым Д.А. была договоренность, что он будет находить субподрядные организации, которые и осуществляли работы. Договоренности о трудовых отношениях не имелось, денежные средства в размере 5000 000 руб. были перечислены в рамках заемных отношений, часть из которых Пулатов Д.А. обещал использовать для расчета с субподрядными организациями, в связи с чем ряд перечислений имело место со ссылками договор уступки права требования. Однако взаимозачеты произведены не были, с субподрядными организациями ООО "Аргус" рассчиталось собственными средствами (т.3, л.д.35).
Таким образом, из объяснений сторон следует, что Пулатов Д.А. принимал участие в подготовке ООО "Аргус" к участию в аукционе на осуществление строительных работ на объектах МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии, субсидировал ООО "Аргус" денежными средствами для начала осуществления строительных работ в связи с тем, что по заключенным ООО "Аргус" договорам авансирование предусмотрено не было, и осуществлял определенную деятельность на строительных объектах ООО "Аргус" с ведома и по согласованию с руководителем и учредителем ООО "Аргус" Поповым В.А. и коммерческим директором Дурасовым А.В.
Отношения между МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии и ООО "Аргус" по заключенным договорам регулируются общими нормами главы 37 ГК РФ, специальными нормами параграфа 3 указанной главы, условиями заключенных договоров.
Указанные договоры предусматривают право генерального подрядчика заключать договоры субподряда. В силу ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
ООО "Аргус" ссылается на то, что работы на объектах производились субподрядчиками, ряд из которых находил Пулатов Д.А., который и координировал их работу. Учитывая, что за работу субподрядчиков несет ответственность генеральный подрядчик, работа по поиску субподрядчиков, координации работы субподрядчиков, относится к полномочиям генерального подрядчика, то есть Пулатов Д.А. действовал в интересах ООО "Аргус".
Об этом же свидетельствует указание во всех Актах освидетельствования скрытых работ в качестве контактного телефона ООО "Аргус", осуществляющего выполнение работ, подлежащих освидетельствованию, телефона Пулатова Д.А. (т.1, л.д.232, т.2 л.д. 146-297), а также письмо и.о. директора МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии от 21.09.2018, согласно которому в качестве производителей работ от ООО "Аргус" назван не только ФИО2, назначенный таковым приказами ООО "Аргус" N 74 и 75 от 08.11.2016, но и Пулатов Д.А. (т.1, л.д.77).
Кроме того, МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии для осуществления контроля и надзора за выполнением работ в качестве представителя заказчика был назначен ФИО9, принимавший участие во всех освидетельствованиях скрытых работ на объектах, что усматривается из содержания соответствующих актов. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО9 суду показал, что где-то в конце октября 2016 года директор колледжа сказал ему, что объявлен конкурс на ремонтные работы и если придут строители, необходимо показать объекты. Объект приходили осматривать несколько человек, включая Пулатова Д.А. После начала работ и до середины января он видел Пулатова Д.А. на строительных объектах каждый день, потом реже. Основные работы были завершены в январе-феврале 2017 года. Как представитель колледжа он был на всех планерках, на которых был и Пулатов Д.А., которого он до появления на объектах в марте 2017 года Дурасова А.В., считал одним из руководителей ООО "Аргус", поскольку все вопросы по строительству решал он, прораб ФИО2 всегда обращался к нему за материалами и инструментами, директор колледжа на планерках также решал вопросы с Пулатовым Д.А. На завершающем этапе работы по незавершенке стал решать Дурасов А.В., а Пулатов Д.А. и ФИО2 ушли, как ему сказали, в ООО "Аргус" имелись разногласия по реализации проектов (т.3, л.д.106).
Таким образом, как ФИО2, являвшийся представителем генерального подрядчика ООО "Аргус" на основании приказов, так и заказчик и представитель заказчика на строительных объектах подтвердили, что Пулатов Д.А. осуществлял руководство строительными работами на объектах, действуя от имени ООО "Аргус".
В соответствии с разделами 10 гражданско-правовых договоров N 138 и 139 от 08.11.2016, с даты начала работ и до их завершения, генеральный подрядчик и его субподрядные организации ведут журнал производства работ. Исполнителем работ в журнале ежедневно отражается ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, опробований оборудования без нагрузки, на воде и с использованием технологических сред, а также все имевшие место, в том числе и по согласованию с заказчиком, отступления от договора.
Пулатовым Д.А. суду представлены журналы работ по капитальному ремонту строительных объектов, производимому ООО "Аргус", собственноручно заполненные Пулатовым Д.А., что никем не оспаривается, удостоверенные подписью руководителя ООО "Аргус" и печатью общества (т. 1, л.д. 119-192), что также свидетельствует об осуществлении им деятельности в интересах ООО "Аргус".
Доводы жалобы ООО "Аргус" о том, что в указанном журнале не фигурирует фамилия самого Пулатова Д.А., на выводы суда не влияют, поскольку журналы велись Пулатовым Д.А. от имени ООО "Аргус", и в журналах могли быть указаны лишь представители ООО "Аргус", в отношении которых изданы соответствующие приказы, каковым являлся лишь ФИО2 Поскольку в отношении Пулатова Д.А. никакие приказы не издавались, его фамилия в указанном журнале указана быть не могла.
Не влияет на выводы суда и отсутствие в представленном ООО "Аргус" табеле учета рабочего времени за ноябрь 2016, который подписан ФИО2, фамилии Пулатова Д.А., поскольку из показаний ФИО2 следует, что табель учета рабочего времени он вел только в отношении работников, которые находились в его ведении, а не в отношении руководителей.
Доказательства осуществления Пулатовым Д.А. указанных выше функций на основании гражданского правового договора с ООО "Аргус", либо соответствующих договоров с субподрядчиками суду не представлены.
Судом в подтверждение факта осуществления Пулатовым Д.А. трудовой деятельности в интересах ООО "Аргус" приведены показания и иных свидетелей. Вместе с тем, показания ряда лиц приведены со ссылкой на их показания, данный в рамках проверки по уголовному делу без их непосредственно допроса, а по ряду свидетелей не представлены документальные подтверждения факта их работы на строительных объектах. В связи с изложенным судебная коллегия не находит возможным ссылаться в подтверждение установленных обстоятельств на указанные показания. Вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность решения не влияет и приведенные выше доказательства полностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При наличии в штате ООО "Аргус" в спорный период единственного лица - его директора, а также коммерческого директора, действовавшего, по утверждению ООО "Аргус", на основании гражданского правового договора, с учетом всех обстоятельств участия ООО "Аргус" в конкурсе, начале строительных работ на денежные средства, авансированные, в том числе Пулатовым Д.А., объема организационных работ на строительных объектах, удостоверение подписью руководителя общества и печатью общества журнала осуществления строительных работ, который вел Пулатов Д.А., наличие во всех Актах освидетельствования скрытых работ, подписанных руководителем общества, в качестве номера телефона ООО "Аргус" телефона Пулатова Д.А., факта участия Пулатова Д.А. на всех планерках и в руководство работами в качестве представителя ООО "Аргус", допуск Пулатова Д.А. к работе мог быть произведен лишь с ведома руководителя ООО "Аргус".
Исследовав выполняемые Пулатовым Д.А. функции, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии их должностным обязанностям <...>, определенных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188.
Определение трудовых функций работника и разработка должностной инструкции является обязанностью работодателя. Ввиду того, что работодателем Пулатов Д.А. был допущен к работе без конкретизации должности и выполняемых функций, то исходя из фактически выполняемой им функции, соотносящейся с функциями <...>, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что Пулатов Д.А. имеет диплом инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошел обучение по направлениям "Руководитель гражданской обороны", "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", "Безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей", прошел проверку знаний по программе обучения по охране труда. Таким образом, Пулатов Д.А. имеет строительное образование, а также длительный опыт работы в строительстве, поскольку работал мастером-бригадиром строительно-монтажного участка, прорабом, старшим прорабом, главным инженером, заместителем генерального директора по строительству, генеральным директором организаций, занимающихся строительством, то есть обладает всеми качествами для занятия должности <...>.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что Пулатовым Д.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, тем более, что это обращение явилось следствием предъявления к нему иска ООО "Аргус", в рамках рассмотрения которого суд, исходя из возражений Пулатова Д.А., обязан был дать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и установить в рамках каких отношений ему были перечислены денежные суммы.
Из материалов дела следует, что 12.01.2007 ООО "Аргус" перечислило Пулатову Д.А. 500 000 руб., 24.01.2017 1000 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 10.01.2017. Кроме того, 02.02.2017 перечислило 2000 000 руб., 08.02.2017 - 1500 000 руб. с указанием на частичную оплату по договору уступки права требования от 23.01.2017 (т. 1, л.д. 6-9).
При этом обе стороны не отрицают, что договоры займа и цессии сторонами не заключались.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт получения им денежных средств от ООО "Аргус" в размере 5000 000 руб. в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Установив, что денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены Пулатову Д.А. в рамках трудовых отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании этих средств как неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых отношений по заявленным ООО "Аргус" основаниям.
Указанное решение не свидетельствует об отсутствии у Пулатова Д.А. обязанности по представлению работодателю отчетов по использованию денежных средств, полученных в рамках трудовых отношений, а у работодателя права на предъявление к работнику требования о возмещении ущерба в порядке и с соблюдением процедуры, предусмотренных главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации. По данному делу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, иск не предъявлялся и судом не рассматривался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения исковых требований ООО "Аргус" по иным основаниям. По заявленным основаниям иск ООО "Аргус" разрешен судом правильно.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СМУ-77" является несостоятельным, таких ходатайств в ходе рассмотрения дела никем не заявлялось, права и обязанности ООО "СМУ-77" данным решением не затронуты.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и основанием для отмены решения суда в части установления факта трудовых отношений и вытекающих из указанного факта решения о возложении на ООО "Аргус" обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе и взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска ООО "Аргус" к Пулатову Д.А., не являются.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
