Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года №33-1135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Феофановой А. Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 20 июня 2013 года в размере 89283 руб. 38 коп.: из них - 35078 руб. 96 коп. основной долг, 39 986 руб. 09 коп. - проценты, 14218 руб. 33 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Феофановой А.Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2878 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Феофановой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 20 июня 2013 года в размере 104655 руб. 59 коп., из них 38807 руб.
57 коп. составляет основной долг, 51629 руб. 69 коп. - проценты, 14218 руб. 33 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Феофанова А.Е. заключили кредитный договор ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80000 руб. со сроком погашения до 20 июня 2018 года под 0,0614 % процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом необоснованно применен срок исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве истца и задолженности ответчика. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчик Феофанова А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 20 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Феофановой А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор ф, согласно условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 80000 руб. на срок 60 месяцев с датой погашения задолженности - 30 июня 2018 года, под 0,0614 % в день, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
Из условий договора следует, что Феофанова А.Е. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения остатка задолженности в размере 2 % до 20 числа каждого месяца, договором предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности, а также неустойка за использование несанкционированного овердрафта в размере 56% годовых от его суммы.
На основании заявления Феофановой А.Е. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета с кредитным лимитом в 80000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Номер кредитной банковской карты без материального носителя .
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 677071 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга - 38807 руб. 57 коп., сумма процентов - 51629 руб. 69 коп., штрафные санкции - 586580 руб. 36 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Истцом исчисленная сумма неустойки, уменьшена до 14218 руб. 33 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
23 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела Феофановой А.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Феофановой А.Е. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 20 числа каждого месяца.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в декабре 2018 года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до декабря 2015 года взысканию не подлежит.
Учитывая, что срок исковой давности по платежам, предшествующим декабрю 2015 года истек, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к платежам, наступившим ранее декабря 2015 года.
То обстоятельство, что условия кредитного договора от 20 июня
2013 года распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так как ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по кредитному договору первоначально были нарушены права АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а не конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доводы жалобы в части необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве истца и задолженности ответчика, являются несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка