Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петрова Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буюковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Земнуховой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Земнуховой В.В. на решение Поронайского городского суда от 20 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Земнуховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <данные изъяты> г. ПАО КБ "Восточный" заключило с ответчиком договор кредитования N <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору по состоянию на 12.12.2018 г. составляет 646 285 рублей 89 копеек, из которых: 360 278 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 286 007 рублей 89 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. На основании изложенного ПАО КБ "Восточный" просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 646 285 рублей 89 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 рубля 86 копеек.
Решением Поронайского городского суда от 20 февраля 2019 г. с Земнуховой В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в сумме 646 285 рублей 89 копеек, из которой: 360 278 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 286 007 рублей 89 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 9 662 рубля 86 копеек.
На решение суда ответчиком Земнуховой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы, считает проценты завышенными. Ссылается на отсутствие возможности оплачивать задолженность по кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> г. ответчик Земнухова В.В. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора кредитования N <данные изъяты> на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредита - <данные изъяты> месяца до <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты> % в год.
Банком обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Договором предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных данным договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Судом установлено, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами банком, но надлежащим образом не исполняла свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 12.12.2018 г., сумма задолженности составила 646 285 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушила условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 646 285 рублей 89 копеек, из которой: 360 278 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 286 007 рублей 89 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 9 662 рубля 86 копеек.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, предусмотренных договором, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, что не противоречит закону. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, Земнухова В.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности оплатить сумму долга не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Земнухова В.В. была свободна в заключении кредитного договора, материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 20 февраля 2019 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Земнуховой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
