Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаева Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гаева Геннадия Александровича к Волковой Мадине Ревкатовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Гаева Г.А. и его представителя Бурнайкиной К.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика Волковой М.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаев Г.А. обратился в суд с иском к Волковой М.Р. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска сослался на то, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована его мать Волкова М.Р.
Ответчик, в спорном жилом помещении не проживает, поскольку в 1989 году добровольно выехала из него на другое постоянное место жительства, бремени содержания не несет, оплату коммунальных услуг не производит, а лишь формально сохраняет регистрацию по указанному адресу.
Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ущемляет его (истца) права, как собственника жилого помещения, возлагает на него бремя дополнительных расходов за не проживающее в квартире лицо.
На основании изложенного, просил суд признать Волкову М.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истец Гаев Г.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца - адвокат Авраменко Т.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Волкова М.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако Гаев Г.А. препятствует ей в этом.
Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаев Г.А., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что Волкова М.Р. добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, то есть отказалась от своего права на спорное жилье. Считает, что в случае выезда бывшего члена семьи собственника из приватизированного жилого помещения, в котором он проживал вместе с собственником такового, на другое постоянное место жительства, им (бывшим членом семьи) утрачивается право пользования этим жилым помещением, независимо от того, что в момент его (жилья) приватизации бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим жильем с лицом, в чью собственность оно было обращено.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищный кодекс РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 февраля 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приватизировано в собственность Гаева Г.А.
Ответчик Волкова М.Р., являющаяся матерью Гаева Г.А., отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в его (истца) пользу.
Судом также установлено, что Волкова М.Р. зарегистрирована в спорной квартире на постоянной основе с 28 июля 1981 года.
Ссылаясь на то, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ней права пользования этим жилым помещением бессрочно, Гаев Г.А. просил удовлетворить иск.
Разрешая спор и отказывая Гаеву Г.А. в удовлетворении его иска о признании Волковой М.Р. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Гаевым Г.А. спорного жилья Волкова М.Р. имела равное с ним право пользования таковым, а её не проживание в указанном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку обусловлено наличием неприязненных отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
При рассмотрении дела суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанное означает, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Однако следует учитывать, что ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд верно установил, что Волкова М.Р. не отказывалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилье, а её не проживание в этой квартире носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что истец чинит ей препятствия в пользовании таковым.
Наличие у Волковой М.Р. интереса к спорному жилью подтверждается её активным отстаиванием своих жилищных прав, в том числе посредством обращения в сентябре 2017 года в правоохранительные органы с жалобой на действия Гаева Г.А., препятствующего ей в доступе в квартиру.
То обстоятельство, что Волкова М.Р. выехала из спорной квартиры задолго до её (квартиры) безвозмездной передачи в собственность Гаева Г.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку до приватизации спорного жилого помещения право ответчика по пользованию таковым никем не оспаривалось, утратившей право пользования указанным жильем она как бывший член семьи нанимателя в установленном законом порядке не признавалась, и на момент перехода квартиры в собственность истца в порядке приватизации в 2015 году имела равное с ним (истцом) право пользования им (жильем).
Довод апеллянта о том, что он единолично несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, также не является основанием для удовлетворения иска Гаева Г.А., поскольку он не лишен права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании с неё денежных средств по фактически оплаченным им (истцом) коммунальным услугам.
Кроме того, по имеющимся в материалах дела сведениям, из пенсии Волковой М.Р. в пользу управляющей компании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ежемесячно удерживаются по решению суда денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий данному спору, при том, что эта задолженность взыскана с жильцов спорной квартиры, в том числе с Гаева Г.А., в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет другое жилое помещение в собственности, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку в силу закона это обстоятельство само по себе не влечет утрату Волковой М.Р. права пользования спорным жилым помещением, в котором она (ответчик) заинтересована.
Принимая во внимание, что само по себе не проживание Волковой М.Р. в спорном жилом помещением не связано с отказом от права пользования таковым и не продиктовано добровольным на то её волеизъявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гаева Г.А. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, эти доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
