Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Гречушкина Д.В. к Пирязевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Пирязевой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
22.06.2017 года на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц Садовая-Комсомольская г.Мичуринска Тамбовской области Пирязева Н.В., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с велосипедом под управлением Гречушкина Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Гречушкину Д.В. причинены телесные повреждения в виде переломов костей левого голеностопного сустава (обеих лодыжек, малоберцовой кости), которые согласно заключению эксперта N 559 Ж-17 от 26.09.2017 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 день.
Вина Пирязевой Н.В. установлена вступившим в законную силу постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Пирязева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Материальный ущерб потерпевшему Гречушкину Д.В. (разбитый велосипед, телефон) возместила страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Помимо вреда здоровью Гречушкину Д.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Гречушкин Д.В. на длительный промежуток времени вынужден был изменить свой образ жизни, из-за полученных травм испытывал физическую боль, с момента дорожно-транспортного происшествия Пирязева Н.В. не интересовалась его самочувствием, не предприняла никаких мер к заглаживанию вреда.
Основываясь на указанные выше обстоятельства, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Гречушкин Д.В. обратился в суд с иском к Пирязевой Н.В. и просил суд взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в сумме ***. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2018 года исковые требования Гречушкина Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Пирязевой Н.В. в его пользу денежная компенсация морального вреда ***, расходы по оплате госпошлины - *** и расходы по оплате услуг представителя ***.
С решением не согласна Пирязева Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения о снижении размера денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. Указывает, что сумма морального вреда завышена судом, размер компенсации определен без учета критериев разумности и справедливости. Считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, закреплена законодателем в статье 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1,2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 22.06.2017 года на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц Садовая-Комсомольская г.Мичуринска Тамбовской области Пирязева Н.В., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с велосипедом под управлением Гречушкина Д.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Пирязевой Н.В. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Пирязева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа ( л.д. 6-7), постановление вступило в законную силу 10.11.2017 года, участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчиком Пирязевой Н.В. не обжаловалось.
Согласно имеющемуся в деле согласно заключению эксперта ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 559 Ж-17 от 26.09.2017 года у гражданина Гречушкина Д.В. 23.06.2017г. при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ "ГБ им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска" были обнаружены переломы костей левого голеностопного сустава (обеих лодыжек, малоберцовой кости), которые могли возникнуть в условиях ДТП, эти повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня ( л.д.8-9).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, установив, что истцу причинен вред здоровью, который повлек физические или нравственные страдания, вред здоровью причинен владельцем источника повышенной опасности, обоснованно пришел к выводу о наступлении последствий, предусмотренных ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Пирязевой Н.В. денежной компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации в сумме *** судебная коллегия находит отвечающим критериям разумности и справедливости, определенный с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего, длительности расстройства здоровья, а также исходя из того, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017 года, и до настоящего времени ответчик Пирязева Н.В. не совершила никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Выводы суда полно мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены письменными доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны нравственные страдания, что полученные им телесные повреждения не повлекли каких-либо неблагоприятных для него последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Иные доводы правильность выводов суда не опровергают, и потому не могут повлечь изменение судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирязевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
