Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,
при секретаре Жуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тараториной Н.А. к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворить.
Признать за Тараториной Н.А. право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства без проведения торгов на 3 года.
Обязать администрацию города Пензы заключить с Тараториной Н.А. договор аренды земельного участка, кадастровый N, площадь 2024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадь застройки 107,2 кв.м., кадастровый N.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараторина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленного требования Тараторина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 107,2 кв.м., степень готовности 6%, лит.А, по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, общей площадью 2024 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N, у М.А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. Также произведена регистрации договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности и получения правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, истец обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы было подано заявление от имени М.А.В.. и Тараториной Н.А. на оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства.
На обращения истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчик ставит в известность истца о том, что предоставить в аренду земельный участок для завершения строительства без проведения торгов невозможно в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок в соответствии с приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Nп уже предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства в аренду сроком на три года.
Отказ ответчика на ее обращение о предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов является незаконным.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право на заключения договора аренды на спорный земельный участок, для завершения строительства без проведения торгов на 3 года; обязать администрацию города Пензы заключить с Тараториной Н.А. договор аренды указанного земельного участка, кадастровый N, площадь 2024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадь застройки 107,2 кв.м., кадастровый N.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Суд не учел, что согласно п. 21 Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодек Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, не завершенного строительством (магазин) без проведения торгов не предоставляется возможным.
Суд необоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что возможность однократного приобретения земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов уже реализована предыдущим собственником объекта незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на судебную практику иных судом по аналогичным спорам.
В письменных возражениях Тараторина Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - Юшанов М.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Пензы NП от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства объекта, не завершенного строительством (магазин) на срок три года.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан по акту приема - передачи арендатору.
ДД.ММ.ГГГГ Тараторина Н.А. приобрела объект незавершенного строительства, принадлежащий М.А.В.. с ДД.ММ.ГГГГ г.,назначение: нежилое, площадь застройки 107,2 кв.м., степень готовности 6%, лит.А, по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, общей площадью 2024 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N, у М.А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Также произведена регистрации договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности и получения правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, истец обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципального имущества администрации города Пензы было подано заявление от имени М.А.В. и Тараториной Н.А. на оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, указанное подтверждено стороной ответчика.
На вышеуказанное обращение истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчик ставит в известность Тараторину Н.А. о том, что предоставить в аренду земельный участок для завершения строительства без проведения торгов невозможно в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок в соответствии с приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Nп уже предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства в аренду сроком на три года.
В силу ст.11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных прав или оспоренных прав осуществляет суд.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В настоящее время предоставление земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном гл. V.1 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.
Пункт 5 ст.39.17 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу подпункта 10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 настоящей статьи.
Согласно подпункту 2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений и зданий, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп.10 п.2 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Тараториной Н.А. к администрации г. Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
В качестве довода незаконности принятого судом решения, заявитель апелляционной жалобы указал, что возможность однократного приобретения земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов уже реализована предыдущим собственником объекта незавершенного строительства. При этом, заявитель ссылается на п.21 ст.3 ФЗ N137 в редакции, действующей с 01.03.2015 года.
Судебная коллегия считает данные доводы основанными на неверном толковании норм права, поскольку действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно для завершения строительства указанного объекта.
Как следует из материалов дела, предыдущий собственник объекта незавершенного строительства являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего Тараторина Н.А., как новый собственник объекта незавершенного строительства, имеет право на реализацию предусмотренной перечисленными нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная возможность с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником объекта незавершенного строительства М.А.В.. не исчерпана.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Кроме того, не смотря на доводы апелляционной жалобы, наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства без проведения торгов, поскольку возможность для реализации указанного права возникла у предыдущего собственника объекта незавершенного строительства только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в силу соответствующих изменений в земельное законодательство и в рамках бывших арендных отношений с ответчиком вышеуказанное право реализовано быть не могло.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
