Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года №33-1135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрякова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Петрякова А. А. к Публичному Акционерному Обществу "БИНБАНК" о взыскании денежных средств по договору вклада от <дата> и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петряков А.А. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Банк, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору вклада от <дата>: сумму вклада 932249 рублей 10 копеек, проценты по вкладу в размере 134426 рублей за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> им с ПАО "БИНБАНК" заключен договор вклада, по которому он внес в Банк денежные средства в сумме 932249 рублей 10 копеек сроком до <дата>, а Банк обязался возвратить указанную сумму вклада в срок, установленный договором, и выплатить проценты на сумму вклада. Однако сумма вклада с причитающимися процентами <дата> истцу не была возвращена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петряков А.А. просит отменить решение суда. Настаивает на том, что ПАО "БИНБАНК" не исполнил обязательство по возврату вклада и процентов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, проведенной <...> согласно которой подписи в расходных кассовых ордерах от <дата> ему не принадлежат. Указание в решении суда на то, что он отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Петрякова А.А. и его представителя Петровой Н.Г., поддержавших жалобу, представителя ПАО "БИНБАНК" Абляевой И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В силу положений пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО "БИНБАНК" и Петряковым А.А. заключен договор на открытие вклада , по условиям которого Банк принял от Петрякова А.А. денежные средства в сумме 932249 рублей 10 копеек сроком на 270 дней (до <дата>), а Банк обязался возвратить указанную сумму вклада в срок, установленный договором, с выплатой 11 процентов годовых на сумму вклада.
<дата> Банком Петрякову А.А. выданы денежные средства по вкладу от <дата> двумя суммами - 14816 рублей 07 копеек и 1000000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> и от <дата> соответственно. В указанных расходных кассовых ордерах в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" имеются подписи Петрякова А.А.
С учетом приведенного правового регулирования и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петряковым А.А. требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что подписи в указанных выше расходных кассовых ордерах выполнены не Петряковым А.А., истцом не представлено.
Довод Петрякова А.А. о том, что он не отказывался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, противоречит материалам дела.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года по ходатайству Петрякова А.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <...> (л.д.85).
В последующем Петряков А.А. от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, что подтверждается заявлением истца, исполненным им собственноручно <дата> (л.д.87), а также протоколом судебного заседания от <дата> (л.д.119-120), поэтому суд первой инстанции правомерно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд первой инстанции обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, подверг критической оценке заключение почерковедческой экспертизы, проведенной <...> <дата> на основании договора с Петряковым А.А.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрякова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка