Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного В.В, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Колодяжного В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Кумыкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дорохову В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодяжный В.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 384 038 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 68352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Татарова А.Ю., повреждено транспортное средство марки "Мерседес Бенц", г.р.з. N, принадлежащее ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приобщив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 15 961,65 руб.
Не согласившись с размером, определенным ответчиком, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП Зенкова, стоимость восстановительных расходов поврежденного АМТС составила 678 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке страховщик не выполнил требования, содержащиеся в претензии.
Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признала, просила суд учесть заключение судебной экспертизы, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
исковые требования Колодяжного В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колодяжного В.В,:
- 5 738,35 руб. страхового возмещения;
- 5 000 руб. неустойки; - 2 869,17 руб. штрафа;
- 3 000 руб. компенсации морального вреда;
- 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, а всего 23 607,52 (двадцать три тысячи шестьсот семь) рублей 52 коп.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 429,53 (четыреста двадцать девять) руб. 53 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Колодяжный В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В жалобе истца указывается, что в основу принятого решения суд первой инстанции указал, что представленное стороной истца экспертное заключение, подготовленное ИП Зеньковым Д.С., подлежит отклонению в связи с тем, что в расчетах необоснованно завышены ремонтные воздействия на переднюю правую дверь. При этом эксперт счел, что дверь передняя правая подлежит замене.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в отклоненном заключении эксперта, представленном стороной ответчика, и в материалах самой судебной автотовароведческой экспертизы, которую суд положил в основу принятого решения содержится существенная ошибка. Как указано в решении и заявлено стороной истца автомобиль потерпевшего Колодяжного В.В. "Мерседес-Бенц S500L", г/н. N является бронированным, и его стоимость существенно отличается от обычного автомобиля той же марки. В разы отличается стоимость ремонта, а также деталей необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств данного автомобиля. Однако эксперт, применил методики расчета, которые применяются к обычным автомобилям, что недопустимо в таких случаях, поскольку детали бронированного автомобиля существенно дороже обычных деталей, а также технология восстановительного ремонта обычных автомобилей тоже не может быть применима к автомобилю истца. Более того, сам автомобиль не был осмотрен экспертом, а экспертиза проводилась на основании фотографий. Таким образом, обстоятельства имеющие существенное значение для дела остаются недоказанными, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В соответствии с п. 1.4 Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:
площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);
вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);
локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
Согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) применение которых не противоречит Единой методике, поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова подлежат замене, если площадь зоны повреждения составляет более 30 процентов площади наружной поверхности элемента или если поврежден каркас элемента. Истцом не представлено доказательств тому, что экспертом ООО "Альтекс" дверь передняя правая поставлена под ремонт без учета технологии предприятия-изготовителя, как это указано в п. 1.6 Единой методики и требует замены как указано в заключении эксперта ИП Зенкова Д.С.
В силу абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Эксперт должен был вводить каталожные номера деталей и запасных частей транспортного средства, подлежащие замене либо ремонту, по которым установлены стоимости запасных частей. Средняя стоимость берется из справочника (интернет - сайта) Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства, что не противоречит пунктам 3.6.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Только при отсутствии источника, сведения берутся из прайс-листа поставщика.
Эксперт З.Д.С. в заключении не указал обоснованность замены правой передней двери ТС "Мерседес-Бенц S500L", г/н. N. Кроме того, эксперт не указал "средневзвешенное значение цены" на которое ссылается в своем заключении.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Альтекс" П.Д.И. дверь передняя правая подлежала ремонту. Стоимость ремонта составила 4158 рублей.
С учетом стоимости деталей, материалов и ремонтных работ, износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц S500L", 2003 г. выпуска, г/н. N ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.
Расчет ущерба произведен с помощью лицензионного программного продукта "Автоэкспертиза 9.5", с учетом стоимости запасных частей и деталей, которые подходят к данному автомобилю в Северо-Кавказском регионе, на момент ДТП.
Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в материалы дела не представлено.
По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недостоверность выводов эксперта ООО "Альтекс" Д.И., поскольку детали бронированного автомобиля существенно дороже деталей при ремонте бронированного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании фотографий. Вместе с тем, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не содержалось ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кумыков А.А. заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы ТС "Мерседес-Бенц S500L", г/н. N. При этом не пояснил, где и в каком состоянии находится автомобиль, какому экспертному учреждению поручить производство повторной экспертизы и какие вопросы эксперту он хотел бы поставить. Также представитель истца не согласовал с доверителем вопрос об оплате экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств представителя истца тому, что экспертиза, проведенная по определению суда несостоятельна. Доказательства того, что возникли сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Альтекс" Д.И. не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца Кумыкова А.А. в назначении повторной судебной экспертизы.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Колодяжного В.В - Кумыкова А.А. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
