Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2019 года №33-1135/2018, 33-15/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Репина А.С. к Кипкееву З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате доходов, извлеченных за время незаконного владения
по апелляционным жалобам истца Репина А.С. и ответчика Кипкеева З.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Репина А.С.- Калицкой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репин А.С. обратился в суд с иском Кипкееву З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате доходов, извлеченных за время незаконного владения. В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке категории земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации строений производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м. Истребуемое имущество ранее принадлежало ООО "<данные изъяты>", учредителем которого являлся ответчик Кипкеев З.И.. <дата> были подведены результаты торгов, победителем признан истец Репин А.С. <дата> право собственности на имущество перешло к истцу, однако по независящим от него причинам, ответчик на незаконных основаниях продолжал владеть имуществом после перехода права собственности к истцу, в связи с чем, оно выбыло из ведения истца. Истец не мог и не может зайти на территорию, где расположено имущество, в связи с чем, вынужден был обратиться за разрешением данного вопроса в ОМВД по <адрес>. Между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых ответчик имел бы право владеть имуществом. В настоящее время ответчик продолжает незаконно владеть, удерживать имущество и извлекать доходы из его незаконного владения. Стоимость истребуемого имущества определена истцом на основании договора купли-продажи N... от <дата> и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость взыскиваемой денежной суммы, т.е. размер доходов, извлеченных ответчиком за время незаконного владения имуществом, определена на основании рыночных показателей арендных платежей, устанавливаемых за схожие объекты недвижимости и составляет <данные изъяты> руб.. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. До настоящего времени ответчик не освободил имущество и не возвратил (возместил) доходы, извлеченные за всё время своего незаконного владения в отношении части имущества.
С учетом увеличений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец в окончательной редакции требований просил истребовать из чужого незаконного владения Кипкеева З.И. недвижимое имущество, расположенное по в <адрес>, а именно:
-административно-производственный корпус, назначение: административное. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 2. Кадастровый (условный) N...;
- производственный цех с мансардой, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м.: количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...;
- склад с пристроенными помещениями котельной и проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...;
- склад, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...; склад, назначение: складское. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...;
- производственный цех, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м.; количество этажей: 2. Кадастровый (условный) N...,
а также доходы, которые ответчик извлек (должен был извлечь) из владения указанным недвижимым имуществом за период владения с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Репина А.С. - Калицкая Т.П. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции.
Истец Репин А.С., ответчик Кипкеев З.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2018 года исковые требования Репина А.С. к Кипкееву З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате доходов, извлеченных за время незаконного владения, удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец Репин А.С. просит изменить решение в части распределения судебных расходов между сторонами, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Кипкеев З.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов.
Полагает, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из его владения и факт нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении именно у Кипкеева З.И., в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком спорных помещений в аренду, а также доказательств, подтверждающих заключение истцом договора аренды спорных помещений.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Кипкеева З.И. истец просит решение суда в части заявленных исковых требований Репина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: административно-производственный корпус, назначение: административное. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 2. Кадастровый (условный) N...; производственный цех с мансардой, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...; склад с пристроенными помещениями котельной и проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...; склад, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...; склад, назначение: складское. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый (условный) N...; производственный цех, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 2. Кадастровый (условный) N...; недостроенный склад, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1. Кадастровый (условный) N...; земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации строений производственной базы. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый (условный) N... (далее совместно именуемые - Имущество). Истребуемое имущество ранее принадлежало ООО "<данные изъяты>", учредителем которого являлся ответчик Кипкеев З.И. <дата> были подведены результаты торгов и победителем был признан истец.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались, исследованы ранее судами различных инстанций.
Удовлетворяя требования Репина А.С. суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.1, 12, 209, 288, 301, 302, 303 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что спорное имущество с момента проведения торгов и регистрации права собственности за Репиным А.С. находится во владении и пользовании Кипкеева З.И., в связи с чем, истребовал недвижимое имущество у ответчика и взыскал доходы, извлеченные за время незаконного владения имуществом на основании рыночных показателей арендных платежей.
С выводами суда об истребовании имущества из незаконного владения Кипкеева З.И. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Однако с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика доходов, извлеченных за время незаконного владения имуществом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Суд первой инстанции руководствуясь ст.301 ГК РФ при истребовании спорного имущества у Кипкеева З.И. в обоснование вывода о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ответчика сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении от <дата> по сообщению Репина А.С. принятое УУП Отдела МВД России по <адрес>.
Как следует из материалов дела <дата> право собственности на спорное имущество перешло к Репину А.С. и до настоящего времени не оспорено.
Решением Арбитражного суда КЧР от 16.03.2017г. (дело NА2562/2016) признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС N3 по КЧР от 27.05.2016г. о государственной регистрации ликвидации ООО "<данные изъяты>" и действия по внесению записи о ликвидации ООО "<данные изъяты>" в ЕГРЮЛ и недействительной запись о государственной регистрации ликвидации ООО "<данные изъяты>" от <дата> N... внесенную МИФНС N3 по КЧР в ЕГРЮЛ. При этом, суд обязал внести в Реестр запись о недействительности записи о ликвидации ООО "<данные изъяты>" от <дата> N....
Определением от 13.12.2017г. (дело NА25-925/2016) Арбитражного суда КЧР исковое заявление Кипкеева З.И. к Репину А.С. и конкурсному управляющему ООО "<данные изъяты>" <ФИО>1 и ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора от <дата> N... купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.02.2018г. (дело NА25-925/2016) определение от 13.12.2017г. Арбитражного суда КЧР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Черкесского городского суда от 31.05.2018г. исковое заявление Кипкеевой Ф.Х. к Кипкееву З.И., ООО "Покровский" о признании сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов недействительной оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, надлежащим образом извещенных в судебное заседание.
Поскольку факт владения Кипкеевым З.И. истребуемым имуществом был доказан в суде первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика. Доказательств иного с силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено.
Истец Репин А.С. обращаясь к Кипкееву З.И. с требованиями о взыскании доходов, извлеченных за время незаконного владения просил суд взыскать на основании ч.1 ст. 303 ГК РФ за период владения с <дата> по <дата> доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции указал на правомерность заявленного требования и определил размер дохода в порядке ст.303 ГК РФ на основании рыночных показателей арендных платежей, устанавливаемых за схожие объекты недвижимости, соответствующие расчеты и скриншоты страниц с объявлениями в сети Интернет.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указной части, поскольку суду не были представлены доказательства понесенных истцом убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с нахождением спорных объектов в незаконном владении ответчика и необходимостью удовлетворения требования о взыскании доходов, извлеченных за время незаконного владения.
Истец Репин А.С. указывал в иске на наличие упущенного дохода за период владения ответчиком спорным имуществом, поскольку он по вине ответчика был лишен возможности получить доход от сдачи в аренду вышеназванного спорного недвижимого имущества.
Из содержания вышеуказанной нормы (ст.303 ГК РФ) следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
В соответствии с требованиями закона именно на истце лежит обязанность доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, т.е. доходы, которые это лицо должно было извлечь за время владения, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.
Исходя из ранее указанных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим недвижимым имуществом (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде также и от технических и эксплуатационных характеристик этого имущества.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания дохода, который истец мог получить от фактического обладания спорным имуществом, начиная с <дата>. Доказательств иного стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Кипкеева З.И. доходов извлеченных за время незаконного владения на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Кипкеева З.И. о недоказанности незаконности владения им спорным недвижимым имуществом судебной коллегии не принимается во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно показаний самого Кипкеева З.И. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, он является собственником недвижимого имущества, расположенного в <адрес> и являлся учредителем ООО "<данные изъяты>". В 2016 году ему стало известно, что принадлежащее ему имущество в настоящее время принадлежит Репину А.С., на основании договора купли-продажи с конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" <ФИО>1 Полагая, что он является собственником спорного имущества, Кипкеев З.И. обратился с иском в Арбитражный Суд КЧР к Репину А.С., ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между конкурсным управляющим <ФИО>1 и Репиным А.С. Данный иск оставлен без рассмотрения по существу.
Указанные доказательства, а также последующее поведение ответчика Кипкеева З.И. свидетельствует о незаконном владении спорным имуществом Репина А.С. При этом, до настоящего времени право собственности Репина А.С. на имущество не было оспорено.
Ссылка Кипкеева З.И. в апелляционной жалобе на неправомерность избранного способа защиты нарушенного права, поскольку истцу надлежало обратиться с негаторным иском (ст.ст. 304, 305 ГК РФ) необоснованна, поскольку направлена на иное толкование норм материального права. В связи с чем, решение суда не может быть отменено или изменено по указанным основаниям.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Репина А.С. о неправомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выводы суда первой инстанции том, что требование об истребовании имущества из незаконного владения является требованием материального характера, не подлежащего оценке основано на неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии со стоимостью имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества, которое было удовлетворено судом, то госпошлина должна быть уплачена от стоимости истребуемого недвижимого имущества, а именно из <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с Кипкеева З.И. доходов, извлеченных за время незаконного владения подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Репина А.С., а в части взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины - изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2018 года в части взыскания с Кипкеева З.И. в пользу Репина А.С. доходов, извлеченных за время незаконного владения недвижимым имуществом - отменить, и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Репина А.С. к Кипкееву З.И. о взыскании доходов, извлеченных за время незаконного владения недвижимым имуществом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
Это же решение в части взыскания с Кипкеева З.И. в пользу Репина А.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - изменить.
Взыскать с Кипкеева З.И. в пользу Репина А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кипкеева З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка