Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1135/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1135/2017
07 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Танашева А.Т. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Танашева Аслана Таубиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мамбетовой Мадине Мухамедовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Танашев А.Т. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мамбетовой М.М., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 286 139, 96 руб., неустойку в размере 25 752, 59 руб., штраф в размере 143 069, 98 руб.; ответчика Мамбетовой М.М. 10 000 руб. материального ущерба; пропорционально с обоих ответчиков 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и 6 418, 93 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
В обоснование иска истец указал, что 26.01.2017г. в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Опель Вектра», г/н №. Виновником в ДТП признана Мамбетова М.М., управлявшая автомобилем ВАЗ 217030 г/н №. Поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства и страховая компания виновника ДТП - АО СК «Инвестиции и финансы» прекратила осуществление своей деятельности, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив экспертное заключение № от 01.03.2017г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393027, 25 руб. Сумма затрат на проведение независимой технической экспертизы составила 5000 руб.
По результатам рассмотрения заявления РСА произвел компенсационную выплату в размере 106 887, 29 руб., что не покрывает суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Следовательно, остаток суммы затрат на проведение восстановительного ремонта т/с составляет 286 139, 96 руб.
10.04.2017г. в РСА поступила претензия с требованием выплаты остатка ущерба, причиненного ДТП (286 139, 96 руб.), а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации (5 000 руб.), всего в сумме 291 139, 96 руб. Однако ответа на претензию по сегодняшний день не поступило.
17.04.2017г., виновнику ДТП, Мамбетовой М.М., была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа-130 435 руб. На данную претензию ответа также не поступило. Поскольку сумма в 130 435 руб. является существенной, с учетом материального положения стороны, считал возможным взыскать с Мамбетовой М.М. 10 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Определением суда от 04 июля 2017 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Мамбетовой М.М., прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года постановлено:
исковые требования Танашева Аслана Таубиевича удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Танашева Аслана Таубиевича: -286 139, 96 руб. компенсационной выплаты; -25 752, 59 руб. неустойки; -143 069, 98 руб. штрафа; -5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; -15000 руб. представительских расходов; -6 318, 92 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а всего 481 281, 45 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят один) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА представительских расходов и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в большем размере, отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе со ссылками на Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 431-П, указывается, что истец 21.03.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 01.03.2017г. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что восстановление данного ТС экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП), поскольку в случае если стоимость ремонта равна или превышает стоимость ТС до аварии, то ремонтировать ТС нецелесообразно по экономическим соображениям. В таких случаях стоимость материального ущерба с учетом износа определяется: рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков.
На основании технической экспертизы № от 23.03.2017г. РСА было принято решение № от 28.03.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 106 887, 29 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 30.03.2017г. Следовательно, их решение осуществлении компенсационной выплаты в размере 106 887, 29руб. является обоснованным и правомерным.
Поскольку компенсационная выплата была осуществлена в установленный законом срок, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требования о взыскании неустойки, штрафа судебных расходах не подлежит удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Танашева А.Т. - Кольченко В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Судом по делу установлено, что 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 217030», г/н №, под управлением водителя Мамбетовой М.М., автомобиля марки «Опель Вектра», г/н №, под управлением водителя Танашева А.Т., и «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением водителя Шогенова А.Х.
Риск гражданской ответственности Мамбетовой М.М. на момент ДТП был застрахован в АО СК «Инвестиции и финансы», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ№.
Приказом Банка России от 20.10.2016 г. № ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов.
По результатам рассмотрения заявления 30.03.2017г. РСА произвел выплату в размере 106 887, 29 руб.
03.04.2017г. представитель потерпевшего направил претензию в адрес РСА с требованием доплатить компенсационную выплату, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта, всего в сумме 291 139, 96 руб., однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнены.
Согласно, представленному в суд первой инстанции истцом, экспертному заключению № от 01.03.2017г., выполненному ИП Г.Б.С., стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 027, 25 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсационная выплата Танашеву А.Т. не выплачена в полном объеме, тем самым нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков, ответственного в защите интересов потерпевших, оценив, представленное истцом, экспертное заключение № от 01.03.2017г. и, посчитав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с РСА в пользу истца, недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг эксперта, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
Кроме того, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда, а также отказе во взыскании представительских расходов и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в большем размере.
Выводы суда в части оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда, а также об отказе во взыскании представительских расходов и госпошлины в большем размере, Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований истца в виду следующего.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ)
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, так как при рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление целесообразности ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства либо наступление его гибели.
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Обращаясь в суд с иском Танашев А.Т. в подтверждение заявленных требований представил экспертное заключение ИП Г.Б.С. № от 01.03.2017г., в котором определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» г/н № с учетом износа в размере 393027, 25 руб. и без учета износа в размере 523462, 25 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Г.Б.С. № от 01.03.2017г.
При этом, судом первой инстанции вопрос о наступлении гибели автомобиля «Опель Вектра» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017г. на обсуждение поставлен не был.
Вместе с тем, после рассмотрения дела, в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление с материалами выплатного дела, в котором содержится экспертное заключение №, выполненное ООО «Фаворит» по заказу Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому эксперт определил рыночную стоимость автомобиля «Опель Вектра», г/н № до повреждения в сумме 121972, 34 руб., стоимость годных остатков в размере 15085, 05 руб., стоимость материального ущерба в размере 106887, 29 руб.
Между тем, Судебная коллегия, для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым принять, в качестве доказательств по делу, экспертное заключение № ООО «Фаворит», так как при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, установление факта наступления либо не наступления конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.
Таким образом, проанализировав содержание заключения эксперта №, выполненное ООО «Фаворит», Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии с положениями статей 67, 86 ГПК РФ, а также в совокупности с другими доказательствами Судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017г. наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Опель Вектра», г/н №.
Учитывая рыночную стоимость автомобиля до повреждения - 121972, 34 руб. и стоимость годных остатков - 15085, 05 руб., установленных экспертом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Танашева А.Т., составляет 106887, 29 руб.
Поскольку РСА произвел компенсационную выплату в размере 106887, 29 руб., что свидетельствует об исполнении своих обязательств в полном объеме, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований Танашева А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков М. о взыскании компенсационной выплаты, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, так как РСА в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок осуществил компенсационную выплату в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания штрафных санкций, расходов по оплате услуг эксперта, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины при подаче иска, в связи с чем решение в этой части также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, Судебная коллегия полагает необходимым решение Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2017г. в части удовлетворенных требований отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять в этой части по делу новое решение об отказе Танашеву А.Т. в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года в части удовлетворенных требований Танашева Аслана Таубиевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков-286 139, 96 руб. компенсационной выплаты; - 25 752, 59 руб. неустойки; -143 069, 98 руб. штрафа; - 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; - 15 000 руб. представительских расходов; - 6 318, 92 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований Танашева А.Т., отказать.
В остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
