Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1135/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-1135/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Кашиева М.Б. и Литовкина В.В.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оконовой Кермен Саранговны на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нахашкиевой Е.Л., Доржиеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Приютненского районного суда от 13 октября 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Ссылается на то, что государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера для юридических лиц уплачивается в размере 6000 рублей независимо от количества заявляемых требований.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по иску ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что по искам, состоящим из нескольких требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается, исходя из каждого требования в отдельности. Поскольку ПАО "Сбербанк России" заявлены два требования неимущественного характера, а к иску приложен документ об уплате государственной пошлины только по одному из них, иск подан с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов, ПАО "Сбербанк России" наряду с требованиями имущественного характера о взыскании солидарно с Нахашкиевой Е.Л., Доржиева С.Б. задолженности по кредитному договору N***** от 13 июля 2012 года в размере 2066555 рублей также заявлены требования неимущественного характера о расторжении данного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования Банка неимущественного характера объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и производны, заявлены в одном исковом заявлении, вследствие чего оснований для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, уплаты государственной пошлины отдельно по каждому из них не имеется.
Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности.
К исковому заявлению Банком приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 24538 рублей 86 копеек, из них за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения не имелось, а потому обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нахашкиевой Е.Л., Доржиеву С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Приютненский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оконовой К.С. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи М.Б. Кашиев
В.В. Литовкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
