Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Мезенцева Анатолия Евгеньевича к Спирину Артему Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Мезенцева А.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мезенцева Анатолия Евгеньевича к Спирину Артему Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.Е. обратился в суд с иском к Спирину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика самодельный погрузчик для уборки снега стоимостью 220 000 руб. Оплата за товар произведена двумя частями - 120000 руб. при заключении договора и 100000 руб. - 13.11.2020 года. После передачи истцу погрузчика в феврале 2021 года, истцом был выявлен ряд существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации: резина на колесах вся в трещинах; колеса не крутятся при температуре ниже 0 градусов; при температуре -15,-17 градусов двигатель не заводится; выхлопная труба не выведена наружу, поэтому выхлопные газы попадают в кабину; вибрация кабины, слышен шум цепи, не работает сцепление, гидравлика работает рывками. Заявленная в объявлении ответчиком грузоподъемность не отвечает требованиям. Кроме этого, ответчик заверил, что погрузчик будет собран из новых запчастей, купленных в магазине либо заказанных в интернете, однако фактически в погрузчике новый только двигатель. При заключении договора истцу не предоставлено возможности получить информацию о товаре, гарантийный срок на товар не установлен. 13.03.2020 года была ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскав уплаченные за товар денежные средства в размере 220 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мезенцев А.Е. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что им приобретен товар ненадлежащего качества, с недостатками, препятствующими его эксплуатации по назначению. При этом, 20-30 минутная проверка не могла выявить данные недостатки. Указывает, что позиция ответчика о приобщении им новых деталей не подтверждена объективными доказательствами. Настаивает на том, что договоренности об использовании бывших в употреблении деталей, а также о самостоятельном утеплении и шумоизоляции кабины не было. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не является изготовителем в данных правоотношениях.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спирин А.Ю. изготовил самодельный погрузчик, который решилпродать, в связи с чем в интернете на сайте "Авито" разместил объявление.

Судом установлено, что Спирин А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, увлекается изготовлением самодельной техники, которую использует в домашнем хозяйстве.

В ноябре 2020 года Спирину А.Ю. позвонил Мезенцев А.Е. и попросил сделать такой же самодельный погрузчик, как в объявлении, но с кабиной. Спирин А.Ю. согласился и Мезенцев А.Е. приехал к нему, чтобы согласовать вопросы, связанные с изготовлением кабины. Ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 100000 руб. для покупки запасных частей.

Для изготовления погрузчика Спирин А.Ю. купил бензиновый двигатель (л.д. 25-26), швеллеры (л.д. 55), гидрораспределитель (л.д. 56,57), цепь (л.д. 58), рукава (л.д. 73,74), привод, звездочку верха вала зернового, звездочку верхнего вариатора жатки, два г/цилиндра (л.д. 59,61), сальники (л.д. 60), муфты (фланец), уголок с гайкой, кольцо рез НШ-10, шайбы медные, насос, цилиндры (л.д. 62), штуцер (л.д. 63), грунт, эмаль (л.д.72).

22.02.2021 года Мезенцев А.Е. приехал к Спирину А.Ю. и между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика самодельный погрузчик 2021 года изготовления, мощность двигателя - 15, цвет кузова - красный. Самодельный погрузчик продан покупателю за 220 000 руб., которые продавцом получены в полном объеме (л.д. 24). При этом дата заключения в договоре купли-продажи не указана.

Судом достоверно установлено, что перед заключением договора Мезенцев А.Е. лично протестировал погрузчик в управлении и движении. Убедившись в пригодности самодельного погрузчика для своих целей, Мезенцев А.Е. передал Спирину А.Ю. денежные средства в счет окончательного расчета. Поскольку Мезенцева А.Е. все устроило, он подписал договор купли-продажи и своими силами доставил погрузчик в <адрес>.

31.03.2021 года Мезенцев А.Е. направил Спирину А.Ю. заявление о досудебном урегулировании спора, указав, что в процессе эксплуатации выяснилось, что изготовленное устройство не работает (не крутятся колеса, не заводится), в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные деньги (л.д. 32-35).

Обращаясь с иском в суд, Мезенцев А.Е. указывал, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, также при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу не представлена информация о том, что погрузчик был собран из запчастей, бывших в употреблении.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что все запчасти в погрузчике были установлены новые, кроме моста и колес, о чем он сразу предупредил истца. Кроме того, перед покупкой истец тестировал погрузчик в течение 20-30 минут, и претензий с его стороны не было.

При этом обе стороны подтвердили, что истцом погрузчик приобретался для уборки снега.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному вводу о том, что при заключении договора купли-продажи самодельного погрузчика Спирин А.Ю., как продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть погрузчик и проверить его техническое оснащение. При этом у истца не было претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что недостатки в товаре возникли после его передачи по причинам, связанным с некачественным изготовлением, не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на самодельные погрузчики стандарты, правила и руководства по их технической эксплуатации законом не установлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи самодельного погрузчика и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи. При этом истец понимал, что приобретает самодельный погрузчик, изготовленный ответчиком Спириным А.Ю. самостоятельно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств непригодности погрузчика для цели, для которой он приобретался - уборки снега.

Также судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ответчику Спирину А.Ю., поскольку последний не является лицом, осуществляющим экспертную деятельность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано на то, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку Спирин А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям либо реализующим товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям либо систематически реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Между тем, судом достоверно установлено, что Спирин А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям либо систематически реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, а потому при разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцева А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка