Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнова А.В. на решение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грязнова А.В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным решения об отказе включения периодов работы в трудовой стаж, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан -Гамирова Р.Р. полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани о признании недействительным решения об отказе включения периодов работы в трудовой стаж, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет.

В обоснование требований указал, что при личном приеме в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани 3 декабря 2019 года им получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2019 года, согласно которым в разделе 2.4 "Сведений о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица" отсутствует его период работы в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Химпромсервис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года. 16 марта 2020 им под роспись вручена ответчику претензия о данном обстоятельстве. В ответе на претензию 10 апреля 2020 года сказано, что страхователь ООО "Химпромсервис" ликвидирован, страхователем не представлены сведения о начислениях и перечислениях страховых взносов в ПФР и сведения о страховом стаже. Решением от 1 октября 2020 года N 1 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани отказало в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет.

Полагая действия ответчика неправомерными истец, с учётом уточнения исковых требований, просил признать недействительным решение ответчика от 1 октября 2020 года, возложить на пенсионный орган обязанность внести в индивидуальный лицевой счет корректировку с учетом данных трудовой книжки и включить в стаж периоды работы в ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года, обязать ответчика внести в индивидуальный лицевой счет истца корректировку с учетом данных Военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани, включить в общий трудовой стаж периоды прохождения службы в армии по призыву в двойном размер, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, указав, что Грязнов А.В. на дату подачи иска достиг возраста 48 лет и на данный момент права на назначение пенсии по старости не имеет, соответственно и оценка его пенсионных прав ответчиком не производилась, решение в отношении истца не принималось.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что ответчиком не было отказано в зачете периодов в страховой стаж, расчет страхового стажа не производился, поскольку при обращении в суд истец достиг возраста 48 лет, а данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1 статьи 11, части 1 статьи 4 вышеуказанного федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 31 декабря 2014 года.

Из материалов дела видно, что при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2019 года, Грязнову А.В. стало известно, что в разделе 2.4 "Сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица" отсутствует период работы истца в ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года 9 апреля 2005 года, а также неверно указана дата окончания срока службы в армии по призыву - 15 мая 1993 года, вместо верного указания - 13 мая 1993 года.

16 марта 2020 года Грязнов А.В. направил ответчику письменную претензию, с указанием на отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений о периоде его работы в ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года.

Письмом от 10 апреля 2020 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Грязнову А.В. было сообщено о том, что страхователь ООО "Химпромсервис" ликвидирован, для принятия решения о включении периода работы с января 2002 года по 9 апреля 2005 года на лицевой счет необходимы дополнительные документы, подтверждающие трудовую деятельность за указанный период. Ответчиком направлены запросы в Госархив Республики Татарстан, архив Аппарата исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в Федеральную налоговую службу.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани от 1 октября 2020 года Грязнову А.В. было отказано во внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы в ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года.

Согласно записям трудовой книжки Грязнов А.В. 1 декабря 1997 года принят на должность охранника в ООО "Химпромсервис", откуда уволен 9 апреля 2005 года.

Грязнов А.В. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 9 февраля 2007 года. Таким образом, в спорный период сведения персонифицированного учёта на Грязнова А.В. в пенсионный орган не передавались.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химпромсервис" юридическое лицо прекратило свою деятельность 17 июля 2017 года.

Документы по личному составу вышеуказанной организации в управление муниципального архива Аппарата Исполнительного комитета города Казани, ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан" на хранение не поступали.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24 апреля 2020 года следует, что в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО "Химпромсервис" в отношении Грязнова А.В. за 2002-2005 годы отсутствуют. ООО "Химпромсервис" расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за запрашиваемые периоды представлены по форме КНД 1151058, действующей в указанные периоды. Персонифицированные сведения об исчисленных суммах страховых взносов в пользу физических лиц указанной формой не предусмотрены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент подачи иска права истца на пенсионное обеспечение не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года за N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

На момент обращения с заявлением истец достиг возраста 48 лет. Право на пенсию у истца не возникло, оценка его пенсионных прав ответчиком не осуществлялась.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не имеется.

Направленный в адрес истца вышеназванный ответ не свидетельствует об отказе ответчика зачесть в трудовой стаж истца в далее ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года, а представляет собой результат рассмотрения обращения и направления в адрес заявителя письменного и мотивированного ответа с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка