Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11351/2021

г.Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора Гараниной О.А., представителя ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" Пешкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года

по делу по иску прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" об обязании восстановить кровлю здания котельной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (ООО "УК "НОКК") об обязании восстановить кровлю здания котельной, требования мотивируя следующим.

Прокуратурой Володарского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при подготовке объектов ЖКХ к началу отопительного сезона 2018-2019 годов, по результатам которой в деятельности ООО "УК "НОКК" выявлены нарушения требований закона.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение пп. 3.3.1, 3.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, техническое состояние котельных, расположенных в [адрес] и в [адрес], не соответствует установленным нормам закона, а именно: имеется частичное обрушение фасада здания котельной [номер], расположенной но адресу: р.[адрес]; у здания котельной, расположенной в [адрес], отсутствует кровля.

Вышеуказанные объекты теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением [номер] от [дата] находятся в эксплуатации ООО "УК "НОКК", которое является теплоснабжающей организацией на территории р.[адрес] и [адрес], осуществляет социально значимую деятельность, связанную с обеспечением бесперебойного снабжения населения и организаций отоплением и горячей водой.

Согласно п.6, 11, 15, 29, 30 вышеуказанного концессионного соглашения, ООО "УК "НОКК" приняло на себя обязательства по владению и пользованию вышеуказанными объектами теплоснабжения. При этом ООО "УК "НОКК" обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии и осуществлять действия по капитальному ремонту имущества.

[адрес] Нижегородской [адрес] просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" устранить нарушения пп. 3.3.1, [дата] Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от [дата] [номер], а именно:

- произвести ремонт фасада котельной [номер], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес];

- восстановить кровлю здания котельной, расположенной в [адрес].

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от требований в части обязания ООО "УК "НОКК" произвести ремонт фасада котельной [номер], расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес] связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в данной части.

Определением суда от [дата] производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании прокурор требования о ремонте кровли котельной в [адрес] поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" Пешкина Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время функционирует новая котельная.

Представитель третьего лица администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Аракелян Н.А. в судебном заседании пояснила, что проведение ремонта здания нефункционирующей котельной нецелесообразно.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования прокурора Володарского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" устранить нарушения п.п. 3.3.1, 3.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, а именно, восстановить кровлю здания котельной, расположенной в Володарском районе, п.Инженерный, в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что судом были необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика ООО "УК "НОКК" и третьего лица администрации Володарского муниципального района Нижегородской области об отложении судебного разбирательства до подписания акта приема-передачи движимого имущества (блочно-модульной котельной), подтверждающего оформление мероприятий по строительству и модернизации систем теплоснабжения и инженерной инфраструктуры в п.Инженерный Володарского муниципального района и являющегося основанием для постановки на учет нового концессионного объекта.

Акт приема-передачи движимого имущества (блочно-модульной котельной) подписан со стороны администрации 08.07.2021, то есть после вынесения решения суда, тем самым акт приема-передачи не мог быть представлен ООО "УК "НОКК" при рассмотрении дела по причинам, не зависящим от общества.

При вынесении решения судом не принят во внимание представленный в материалы дела акт о переводе основных средств на консервацию, в соответствии с которым 24.10.2020 произведена консервация угольной котельной, расположенной в п.Инженерный Володарского района в связи с вводом в эксплуатацию новой блочно-модульной котельной.

Считает, что в иске прокурору должно быть отказано, поскольку угольная котельная не используется по назначению с начала отопительного сезона 2020-2021 гг. и не планируется к использованию в дальнейшем.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "НОКК" представил доказательства, подтверждающие исключение спорного объекта из концессионного соглашения N 1 от 12.12.2016 и передачу его концеденту - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2021 к концессионному соглашению в отношении системы теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1 от 12.12.2016, акт приема передачи от 28.07.2021 к дополнительному соглашению N 1 к концессионному соглашению в отношении системы теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1 от 12.12.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Володарского района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "НОКК" - без удовлетворения, указывая, что документов, подтверждающих, что новая блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию, а спорный объект выведен из эксплуатации, в суд на момент рассмотрения дела представлено не было, спорная котельная не была исключена из концессионного соглашения (л.д.196-199 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, представитель ответчика против принятия отказа прокурора от иска не возражала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление прокурора об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска прокурору понятны, отказ является добровольным.

В связи с принятием отказа от иска обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 326.1, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от иска.

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" об обязании восстановить кровлю здания котельной прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка