Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ Альянс" к Мелехову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Мелехова Д.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.04.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - ООО "БВБ Альянс") обратилось в суд с иском к Мелехову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2019 между ООО "БВБ-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Вимакс" (далее - ООО "Вимакс") заключен договор поставки N 31, по условиям которого истец взял на себя обязательство по поставке ООО "Вимакс" товара. Истцом данному ответчику поставлен товар на общую сумму 1149339 рублей 50 копеек. Оплата стоимости товара в установленный договором срок должником в полном объеме не произведена. По состоянию на 11.03.2021 сумма задолженности ООО "Вимакс" составляет 900 000 рублей. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки начислена неустойка, в размере 170020 рублей 74 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком Мелеховым Д.А. 09.09.2019 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение обязательств ООО "Вимакс" по договору поставки. Истец просил взыскать с Мелехова Д.А. долг за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2019 N 31 в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.10.2020 по 11.03.2021 в размере 170020 рублей 74 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Мелехова Д.А. в пользу ООО "БВБ-Альянс" задолженность по договору поставки от 01.03.2019 N 31 в размере 900 000 рублей, неустойка за период с 08.10.2020 по 11.03.2021 в сумме 170020 рублей 74 копеек, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13550 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, судебное заседание не отложил. Кроме того, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до момента разрешения Арбитражным судом Свердловской области требований истца, заявленных к основному должнику о взыскании задолженности по договору поставки. К участию в настоящем деле не привлечен основной должник ООО "Вимакс", чем допустил нарушение его прав.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "БВБ Альянс" Гришина Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года между ООО "БВБ-Альянс" и ООО "Вимакс" заключен договор поставки N 31, по которому в период с 14.09.2020 по 22.09.2020 ООО "БВБ-Альянс" осуществило поставку ООО "Вимакс" (покупатель) товара на общую сумму в размере 1149339 рублей 50 копеек. В нарушение условий договора оплата товара в полном объеме произведена не была.
Исполнение денежного обязательства по оплате товара обеспечено поручительством Мелехова Д.А. в соответствии с договором поручительства от 09.09.2019.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в указанной сумме и наличии оснований для взыскания долга с ответчика.
Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчиков соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.
Доводы автора апелляционной жалобы, указывающего на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области гражданского дела по иску ООО "БВБ Альянс" к ООО "Вимакс", судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, не установив оснований для приостановления производства по нему. Суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.
Доводы автора жалобы о непринятии судом мер, содействующих заключению мирового соглашения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств наличия такого соглашения между сторонами ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно осуществляют действия по заключению мирового соглашения, обсуждают его условия, суд не вправе настаивать на его заключении. При этом стороны не просили суд утвердить мировое соглашение, либо отложить рассмотрение дела в связи с обсуждением условий мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие основного должника ООО "Вимакс", не привлеченного к участию в деле, не являются состоятельными. ООО "Вимакс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и его представитель принимал участие в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелехова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
