Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Рымша Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Юрченко Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Юрченко Н.М. страховое возмещение в размере 230031,05 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Юрченко Н.М. по доверенности Смирновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.01.2020 Юрченко Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lifan Х50, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Калина. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Калина.
Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в АО "Наско", однако, поскольку общество прекратило осуществление своей деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО.
Страховая компания предложила истцу получить направление на станцию технического обслуживания ООО "Самара-Интерсервис", которая не является официальным дилером производителя автомобиля LIFAN Х50 и не имеет соответствующего договора с производителем.
В соответствии с п.2.2.1. гарантийных обязательств гарантия на составные части (детали, узлы) двигателя, устанавливается в гарантийный период, равный 5 лет, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ или 150 000 км пробега. Пробег автомобиля Юрченко Н.М. составлял 26 000 км. В соответствии с абзацем 2 п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля N гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки или иного вмешательства в товар, осуществленного посторонними лицами, включая Покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА.
Поскольку восстановительный ремонт связан со снятием двигателя с транспортного средства, направление на ремонт в ООО "Самара-Интерсервис" лишит истца гарантийного обслуживания. По этой причине истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющуюся уполномоченной изготовителем, либо произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении данного требования страховая компания отказала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания, имеющую договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки Lifan Х50, в случае невозможности выдачи такого направления обязать ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 230 031,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., стоимость экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Рымша Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа. Указывает, что в силу закона страховое возмещение должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта ТС. Ссылается на то, что гарантия на часть поврежденных в заявленном ДТП деталей и узлов закончилась за год до ДТП. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Самара-Интерсервис", которое Юрченко Н.М. получила в тот же день. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал свое несогласие с решением финансового уполномоченного и не принял его во внимание. Указывает, что судом не принято во внимание заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" и не дана ему оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Юрченко Н.М. по доверенности Смирнова Т.И. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осуществление страхового возмещения посредством страховой выплаты допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко Н.М. и АО "НАСКО" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lifan х50, г/н N, 2016 года выпуска и автомобиля Лада Калина, г/н N, под управлением Е., вследствие виновных действий которого транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), административным материалом.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N (л.д.119-121).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, выдало направление на технический ремонт N на СТОА ООО "САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС" (т.1 л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление об отказе от выданного направления на технический ремонт с требованием выплатить денежные средства, произвести дополнительный осмотр, выплату УТС (т.1 л.д.36).
В ответ на неоднократные обращения истца с требованиями о выплате страхового возмещения или выдаче направления на технический ремонт на СТОА официального представителя марки Lifan в г.Самаре страховщик отвечал отказом, разъясняя необходимость предоставления ТС для ремонта на СТОА ООО "Самара-Интерсервис". В возмещении УТС истцу страховой компанией также отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страхового возмещения в размере 350 000 руб. либо возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности выдать гарантийное письмо об оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юрченко Н.М. отказано (т.1 л.д.5-12).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как усматривается из представленных документов, Юрченко Н.М. находилась в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочными удостоверениями (т.2 л.д.19-22), приказами о направлении в командировки (т.2 л.д.23-24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявление истца о его восстановлении.
Как установлено судом первой инстанции, наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком не оспаривались. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховая компания ссылалась на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнены ею в полном объеме.
Истец факт выдачи направления на ремонт не оспаривал, однако настаивал на том, что в условиях нахождения автомобиля на гарантии и в целях сохранения права на гарантийное обслуживание, страховщик обязан выдать направление на ремонт в сервисный центр, являющийся официальным дилером марки "Lifan", либо произвести страховую выплату.
В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в товар (автомобиль), осуществленного посторонними лицами, включая покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА (т.1 л.д.13-14).
Согласно п.4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар, срок которой указан в сервисной книжке на товар, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.
Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Поскольку автомобиль Lifan х50, 2016 года выпуска передан Юрченко Н.М. по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок на ТС, что также подтверждается гарантийным свидетельством на автомобиль (т.1 л.д.15, л.д.20-25).
Согласно п.2.1 гарантийного свидетельства гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
В соответствии с разъяснениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия", договор между СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером ТС марки Lifan, и СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках отношений по ОСАГО не заключен (т.2, л.д.138).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля на момент ДТП не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у потерпевшего права на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Юрченко Н.М. обратилась в "Экспертно-консультационный сервис" (ИП Б.) согласно заключениям которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС Lifan Х50 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 155 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Lifan Х50, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, без учета износа - 230 031,05 руб. (т.1 л.д.54-97).
Учитывая, что осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей ТС, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрченко Н.М. суммы страхового возмещения без учета износа в размере 230 031,05 руб.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрченко Н.М. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации в части отчета, принятого судом для определения размера подлежащей взысканию суммы, в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 100 руб., подтвержденные документально (т.1, л.д.31-34).
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрченко Н.М. расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантия на часть поврежденных деталей и узлов автомобиля закончилась за год до ДТП, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют, поскольку общий срок гарантии автомобиля, установленный гарантийным свидетельством, составляет 3 года или 100 000 км пробега и на момент повреждения транспортного средства не истек.
Доводы апелляционной инстанции о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Самара-Интерсервис" с учетом последующего отказа от данного направления, не является обстоятельством, лишающим потерпевшего права на осуществление ремонта его транспортного средства, срок гарантии на которое не истек, на СТО, действующей на основании договора с производителем или импортером ТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции не принял во внимание решение финансового уполномоченного, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу действующих правовых норм данное решение не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр", сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Рымша Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
