Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гудкова Сергея Александровича к ООО "Орион - Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орион-Сервис" - Симоненко Д.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гудкова Сергея Александровича к ООО "Орион - Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Орион - Сервис" в пользу Гудкова Сергея Александровича 199495 рублей, судебные расходы 6146 рублей, а всего 205641 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Орион - Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину 5189 рублей 90 копеек.
Взыскать с Гудкова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7996 рублей 43 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гудков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Орион - Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 28.03.2017 по договору купли-продажи он приобрел у Сяглова Н.А. автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-12 (ГАЗон-Next), 2016 года выпуска, с двигателем <данные изъяты> (далее - автомобиль ГАЗон-Next). В связи с падением мощности двигателя, 11.12.2017 автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО "Орион - Сервис". В ходе гарантийного ремонта на автомобиле заменён турбокомпрессор, но при первом запуске двигатель автомобиля вышел из строя. Согласно заключению специалиста, причиной отказа двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 534430 N является нарушение процесса сгорания горючей смеси в 1-м цилиндре из-за попадания в камеру сгорания дополнительной порции горючего вещества (моторного масла) из воздуховодов системы питания в момент пуска ДВС после замены турбокомпрессора. В связи с тем, что двигатель марки ЯМЗ 534430 у ответчика отсутствовал, истцом приобретён новый двигатель в ООО "Краском+", стоимостью 649138 руб., который и был установлен на автомобиль. В исковом заявлении Гудков С.А. просил взыскать с ответчика убытки в размере 649 138 руб., причиненные некачественным ремонтом автомобиля (стоимость нового двигателя), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Орион-Сервис" - Симоненко Д.В. просит решение суда отменить, в иске о казать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств, поскольку материалами дела подтверждено, что причина выхода из строя турбокомпрессора на автомобиле истца носит эксплуатационный характер и не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 5).
Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 Сяглов Н.А. приобрёл у АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" автомобиль ГАЗон-Next и в этот же день продал автомобиль Гудкову С.А., который поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет 29.03.2017. Производителем установлена гарантия на указанный автомобиль сроком 12 месяцев, пробег автомобиля до 30000 км; гарантийный срок на двигатель составляет 24 месяца или 100000 км в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.
10.12.2017 автомобиль принят ответчиком на гарантийный ремонт по причине падения мощности двигателя. В ходе ремонта на автомобиле заменен турбокомпрессор, но при первом же запуске, двигатель вышел на неконтролируемые обороты, в результате чего вышел из строя, о чем 27.02.2018 ООО "Орион - Сервис" составлен соответствующий акт.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2019, выполненной ООО "КЦПиЭ "Движение", с учетом дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 14.01.2020, в процессе замены неисправного турбокомпрессора на новый, персонал ремонтной организации ООО "Орион - Сервис" не произвел очистку интеркулера от накопившегося в его полостях масла, которое туда попало из системы смазки ДВС, через уплотнения выходного конца вала компрессора неисправного турбокомпрессора. При пуске ДВС масло из интеркулера захватилось потоком надувного воздуха, далее через впускной коллектор, впускные клапаны попадало в цилиндры ДВС, где горело месте с топливом, а в дальнейшем, обладая большей химической энергией, чем дизельное топливо, масло в смеси с воздухом осуществляло горение в цилиндрах ДВС с неконтролируемыми и не зависящими от положения органов управления оборотами, без подачи дизельного топлива через форсунки. В процессе нештатного режима работы дизельного ДВС, при котором происходило неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой, получили повреждения детали и узлы ДВС: ГБЦ - повреждена камера сгорания 1-го цилиндра, налипанием металла поршня в выпускных каналах, седлах впускных и выпускных клапанов, подлежит ремонту с заменой сальников клапанов, притиркой клапанов; поверхности впускных клапанов 1-го цилиндра подвержены налипанию продуктов расплавления поршня, кромки тарелок клапанов имеют частичное оплавление, подлежат замене 2 штуки; поверхности выпускных клапанов 1-го цилиндра подвержены налипанию продуктов расплавления поршня, кромки тарелок клапанов имеют частичное оплавление, подлежат замене 2 штуки; поршень 1-го цилиндра поврежден, подлежит замене; гильза 1-го цилиндра повреждена, подлежит замене; кольца поршневые на 1 цилиндр Std подлежат замене; форсунки топливные 4 штуки Bosch повреждены, подлежат замене; турбокомпрессор неисправен, подлежит замене; мелкие детали, прокладки, одноразовые позиции уплотнителей, метизов подлежат замене; система EGR загрязнена продуктами сгорания дизельного топлива и масла, подлежит разбору и очистке. Рыночная стоимость ремонта ДВС составляет 199945 руб.; рыночная стоимость ДВС типа ЯМЗ-534430 на 19.02.2018 составляет 680600 руб., а на 03.12.2018- 702300 руб.
Заключение ООО "КЦПиЭ "Движение" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение двигателя на автомобиле истца произошло исключительно по вине ответчика, а потому требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что ответчик не предложил истцу отремонтировать двигатель, поломка которого произошла исключительно по вине ответчика, что послужило основанием для приобретения истцом нового двигателя, но поскольку убытками являются только необходимые расходы для восстановления нарушенного права, в рассматриваемом случае, это расходы на ремонт двигателя в размере 199 945 руб.
Также суд отказал Гудкову С.А. во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав Гудкова С.А. как потребителя не доказан. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что приобретенный истцом автомобиль предназначен не для личного семейного, домашнего и иного личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается самим типом транспортного средства - машина вакуумная, которая предназначена для вакуумной очистки выгребных ям и канализационных колодцев, транспортирования и выгрузки в местах утилизации жидких отходов. Истец на момент приобретения автомобиля, а так же на момент возникновения спорных правоотношений имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, прекратил деятельность только 13.11.18 (ГРН 418246800844807). В видах экономической деятельности содержится информация: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Являясь на момент приобретения и возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем, истец использовал автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что поломка турбокомпрессора носит эксплуатационный характер, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Вопреки этим доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что поломка двигателя автомобиля истца произошла не по причине поломки турбокомпрессора, тем более, что он был заменен ответчиком на новый, а в результате ненадлежащего гарантийного ремонта по замене турбокомпрессора, что привело в целом к поломке двигателя и турбокомпрессора.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Орион-Сервис" - Симоненко Д.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
