Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Паниной Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сибирского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Паниной Н. В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Паниной Н.В., представителя истца Черновой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Паниной Н.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** в размере 55 552,88 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 49 851,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4504 руб., неустойка - 1 197,55 руб., а также просило о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866,59 руб.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитования, выданной 20 июня 2012 года ответчику кредитной карты ***, что повлекло формирование спорной задолженности. В иске указано, что Паниной Н.В. при подписании заявления на выдачу карты ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), которые обязалась исполнять. Договором на предоставление возобновляемой кредитной линии являются Условия, в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Панина Н.В. ходатайствовала о пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Паниной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 38 567,60 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 29 847,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8 719,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357, 03 руб. В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" - отказано.
В апелляционной жалобе Панина Н.В. решение суда первой инстанции просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применение срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента внесения последнего платежа. Кроме того, она указывала, что с августа 2015 года она не вносила платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в связи со сложной финансовой ситуацией и сразу направила в банк заявление об отсутствии возможности исполнять кредитные обязательства, соответственно, при обращении в суд 12 августа 2019 года банком срок исковой давности пропущен, в том числе с учетом вынесенного мировым судьей и в дальнейшем отменного судебного приказа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панина Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с августа 2015 года по кредиту платежи не вносила. Представитель истца Чернова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на счет карты денежные средства ошибочно поступали от судебного пристава-исполнителя по другому кредитному договору, автоматически зачислялись банком на этот счет и задолженности не было. Когда банк узнал об этом, данные средства перевел со счета карты на счет другого договора, восстановив задолженность по карте. Пояснить, что означает выставление в отчетах по карте за март 2016 на 09.04.2016 всей суммы задолженности по кредиту в виде суммы обязательного платежа, затруднилась. Также пояснила, что к мировому судье банк обратился в марте 2016 года для взыскания всей суммы задолженности по карте.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" Паниной Н.В. выдана международная кредитная карта на основании ее заявления от 20 июня 2012 года. Панина Н.В. ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которой кредитный лимит по кредитной карте "<данные изъяты>" составлял 20 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19 %; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности с уплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита - 20,50 % годовых.
22 марта 2013 года Панина Н.В. ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которой кредитный лимит по кредитной карте "MasterCard Standart" составлял 30 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19 %; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности с уплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита - 24,20 % годовых.
7 мая 2015 года Панина Н.В. обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты, в связи с ее утратой.
18 мая 2015 года она представила в банк заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> просила открыть ей счет и выдать кредитную карту открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" с лимитом кредитования 50 000 руб.
В эту же дату по данному заявлению принято положительное решение, выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми полная стоимость кредита определена в размере 22,74 % годовых.
При этом Паниной Н.В. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в которых указано, что Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 18 мая 2015 года (далее - Индивидуальные условия) лимит кредита составляет 50 000 руб. (п. 1), процентная ставка - 19 % годовых (п.4); договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1); кредит для совершения операций в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению доступа к кредитным средствам, что подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспорено заемщиком.
3 октября 2015 года Панина Н.В. направила в АО "Сбербанк России" заявление об отказе от исполнения кредитного договора, в котором просила сообщить ей размер задолженности по кредитной карте *** с кредитным лимитом 50 000 руб., прекратить начисление процентов и штрафов, расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д.128,129 т.1).
Как следует из отчета по кредитной карте за период с 20 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года, банк выставил Паниной Н.В. к оплате в срок 9 апреля 2016 года сумму обязательного платежа в размере 55552,88 руб., что является суммой всей общей задолженности по кредиту, также указанной в отчете. В требуемую банком сумму включены просроченные платежи в размере 54355,33 руб., неустойка в размере 1197,55 руб. (л.д.217)
В установленный в отчете срок оплата обязательного платежа заемщиком не произведена.
Кроме того, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте.
18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Паниной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету кредитной карты *** в сумме 55 552,88 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 49851,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4504 руб., неустойка в размере 1197,55 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.55)
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 25 апреля 2016 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими в срок возражениями должника.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 1 августа 2019 года её задолженность по счету *** международной кредитной карты ПАО Сбербанк *** составляет 55 552,88 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 49 851,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4 504 руб., неустойка - 1 197,55 руб.
Учитывая заявление Паниной Н.В. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что при прерывании срока исковой давности на 38 дней (в связи с вынесением судебного приказа), при обращении в суд с иском 12 августа 2019 года, банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании минимальных платежей за период предшествующий 5 июля 2016 года, в соответствии с графиком платежей, представленным банком в возражениях (л.д.136-139). Соответственно, ко взысканию с Паниной Н.В. суд определил сумму в размере 38 567,60 руб., из которых 29 847,83 просроченный основной долг и 8 719,77 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, указав, что неустойка в размере 1 197,55 руб. исчислена истцом за период с 9 сентября 2015 года по 19 марта 2016 года, оснований для ее взыскания в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия позицию суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом обязательных дат минимальных платежей, указанных в представленном истцом в возражениях графика погашения долга, находит ошибочной.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, расчет суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) обязательный платеж определен как минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.
В пунктах 2.5, 2.6 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.
Отчет/выписка по карте (Отчет) определен в Общих условиях как ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета и пр.
Таким образом, из Индивидуальных условий договора, согласованных сторонами 18 мая 2015 года, следует, что указание банком в Отчете суммы обязательного платежа, порождает для заемщика обязанность по ее внесению до приведенной в Отчете даты.
Согласно отчету по кредитной карте за период с 20 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года (л.д. 217) (представленному истцом, в том числе, и в электронном виде на запрос суда), ПАО "Сбербанк России" в качестве обязательного платежа с уплатой в срок до 9 апреля 2016 года выставил заемщику сумму обязательного платежа в размере 55 552,88 руб., включая просроченные платежи в размере 54355,33 руб., неустойку в размере 1197,55 руб.
Таким образом, несмотря на то, что письменного уведомления при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора банк Паниной Н.В. не направлял, однако направлением вышеуказанного отчета, в котором установлено в качестве обязательного платежа вся сумма общей задолженности, банк фактически принял решение об изменении срока исполнения обязательства по возврату всей суммы долга (кредита).
В связи с этим, при непоступлении 09 апреля 2016 года указанной суммы задолженности, банк должен был узнать о нарушении своих прав.
При этом, как следует из материалов дела, после направления Паниной Н.В. 3 октября 2015 года заявления о невозможности исполнения кредитного договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 55 552,88 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 49851,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4504 руб., неустойка в размере 1197,55 руб., судебный приказ, вынесенный 18.03.2016, отменен 25.04.2016 по заявлению должника.
Таким образом, не позднее 25.04.2016 банк должен был узнать о нарушении своих прав на получение всей суммы задолженности по кредитной карте, т.к., посчитав свои права нарушенными, обратился за судебной защитой для ее взыскания с ответчика.
При этом, с иском к Паниной Н.В. о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитной карте банк обратился только 08.08.2019 (дата почтового отправления).
Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, в рамках ст.10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку, как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, в установленный срок (9 апреля 2016 года) заемщиком требование по внесению обязательного платежа в виде общей задолженности по кредитной карте не исполнено, а также при обращении за судебным взысканием указанной задолженности должником отменен судебный приказ (25.04.2016), сведений о согласовании сторонами условия по предоставлению Паниной Н.В. возможности оплачивать кредит далее в размере минимального платежа в размере 5%, в материалы дела не представлено, не позднее 25 апреля 2016 года истцу стало известно о нарушенном праве.
В таком случае, при обращении ПАО "Сбербанк России" в суд 08 августа 2019 года срок исковой давности истек, с учетом его прерывания на 1 месяц 7 дней, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.
При этом поступление на счет кредитной карты в 2017 - 2019 годах ошибочно направленных службой судебных приставов денежных средств на исчисление начала течения срока исковой давности не влияет, поскольку при должной осмотрительности и надлежащей проверке поступающих после отмены судебного приказа из службы судебных приставов сумм, при том, что источник поступления отражен в представленной банком для примера копии платежного поручения (л.д. 140 т.1), кредитор имел возможность своевременно убедиться в правильности произведенных зачислений на счет кредитной карты, который велся самим банком. То, что банком избрана для проведения операций по счетам автоматическая программа, не освобождало его от обязанности обладать соответствующей информацией по поступающим и зачисляемым суммам.
Доводы истца о том, что в счет погашения задолженности от Паниной Н.В. 23 января 2016 года и 14 октября 2016 года поступали суммы, не подтверждаются представленными суду отчетами по кредитной карте, банком доказательства поступления денежных средств от заемщика не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду указанного в удовлетворении исковые требования ПАО "Сбербанк Росс" о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Паниной Н. В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сибирского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Паниной Н. В. о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
