Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живова Александра Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Нуруллаеву Насурдину Нажмудиновичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Живов А.Л. обратился с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, Нуруллаеву Н.Н. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине водителя Нуруллаева Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО" по полису XXX 0083790020, 27.01.2020 произошло ДТП с участием трех автомобилей "ВАЗ 21041" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением, "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Е.В.А., и "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца марки "Ситроен С4" получил механические повреждения.

04.02.2020 потерпевший Живов А.Л. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и экспертное заключение N 1892-04/20 от 03.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4" составляет с учетом износа 355681 рубль, без учета износа 471597 рублей. однако компенсационная выплата не произведена. Претензия, направленная в РСА, оставлена без исполнения.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Живов А.Л. просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 361864 рублей, неустойку за период с 24.02.2020 по 16.06.2020 в размере 400000 рублей, штраф в размере 180932 рублей, взыскать с ответчика Нуруллаева Н.Н. в его пользу ущерб в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и Нуруллаева Н.Н. пропорционально в его пользу государственную пошлину в размере 6757 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020г. исковые требования Живова А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Живова А.Л. компенсационную выплату в размере 361864 рублей, неустойку в размере 200000 руб., штраф в сумме 180932 рублей, расходы на оценку в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52119 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6757 руб., всего 823672 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Живова А.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В удовлетворении исковых требований Живова А.Н. к Нуруллаеву Н.Н. о взыскании материального ущерба суд отказал.

Суд взыскал с Российской Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061, 64 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не проводилась идентификация ТС, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений и за основу взят аналог ТС. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апеллянт ссылается, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

РСА приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Также, апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, на непредставление истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, поскольку представленная истцом квитанция не имеет уникальных номеров, характеризующих ее бланк строгой отчетности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Нуруллаев Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "НАСКО".

Лицензия страховой компании АО "НАСКО" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России N ДО-1090 от 14.05.2019.

Истец 03.02.2020 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Х.И.Х. N 1892-04/20 от 03.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 355681, 74 руб., без учета износа 471597 руб.

05.04.2020 истец направил в РСА досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно оплатить возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦ "ДонЭкс", в соответствии с заключением которой повреждения ТС "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные имеющимся в деле актом осмотра N ТD-1892-04/20 от 02.04.2020 и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2020 и контакта с автомобилями "ВАЗ 21041" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Реальная стоимость восстановительного ремонта ТС "Ситроен С4", исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2020, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 457385 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 361864 руб. рыночная стоимость ТС "Ситроен С4" в доаварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего 27.01.2020 составляет 580450 руб.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы вопросы в отношении определения величины стоимости ликвидных годных остатков ТС "Ситроен С4" исключаются выводами о реальной восстановительной и рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 27.01.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Нуруллаева Н.Н. автомобилю, принадлежащего истцу.

Учитывая факт отзыва у АО "НАСКО", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Живов А.Л. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО ЮРЦ "ДонЭкс", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 361864 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Во взыскании с Нуруллаева Н.Н., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Живова А.Л. материального ущерба отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего Живому А.Л. ТС, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО ЮРЦ "ДонЭкс", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Эксперт техник включен в реестр техников, реестра экспертов автотовароведов не имеется, эксперт имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области. Квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре ТС.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы при отсутствии доказательств в опровержение их выводов основанием к отмене решения суда не является, также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, неустойки, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, также снижения штрафа, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, уменьшения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 200000 руб. и штраф в размере 180932 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки, уменьшения штрафа.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, являются несостоятельными, не основанными не имеющихся материалах дела и представляющиеся собой субъективное мнение подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 27.01.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА. страхового возмещения, неустойки, а также взыскания штрафа, и производного от них требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.