Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Бартеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Жаворонковой Е.А.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Бартеву Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК. С Бартева А.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598732 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9187 руб. 33 коп., а всего 607920 руб. 12 коп.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО "Управляющая компания Траст".

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 мая 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику, заинтересованным лицам, копий заявления и приложенных к нему документов. Разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Указанное определение получено заявителем 07 мая 2021 года, однако недостатки, указанные в определении, в установленный срок не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Жаворонкова Е.А. просит определение отменить. Указывает, что статьей 430 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при обращении в суд с такого рода заявлениями.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя аналогию закона в соответствии со ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что заявителем в установленный определением суда срок не устранены недостатки, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "Управляющая компания Траст".

Судья апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неправомерном применении судом положений главы 12 ГПК РФ, поскольку поданное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, не могут быть признаны состоятельными.

Оставляя заявление без движения, суд правильно руководствовался положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Жаворонковой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка