Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-11350/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2118/2019 по иску Мусиенко В. В. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Мацулевич Н.С. (доверенность N 78-ВР-03/18388 от 28.12.2020, выдана сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Мусиенко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 064 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжений ответчика с истцом были заключены договоры аренды N 100, 101, 104 15.01.2013 года помещений, находящихся в административном здании комплекса казарм 146 пехотного Царицынского полка, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, которые не были зарегистрированы Управлением Росреестра ввиду отсутствия охранного обязательства в отношении данных объектов культурного наследия. По условиям заключенных договоров, ответчик обязался передать истцу в аренду расположенные в указанном здании 20 помещений: N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., площадью 5,3 кв.м., N..., площадью 23,5 кв.м., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N.... Истцу были переданы в надлежащем состоянии лишь 2 из 20 помещений - N..., в связи с чем истцом не использовались; иные помещения находились в аварийном состоянии и были непригодны к использованию. В связи с тем, что истец добросовестно рассчитывал на регистрацию договоров аренды, ожидая получение охранного обязательства, он произвел за свой счет ремонтные и строительно-монтажные работы в указанных помещениях для возможности их дальнейшего использования. Согласно отчету об оценке, стоимость работ составила 8064000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда, договоры аренды от 15.01.2013 года признаны не заключенными, ввиду непрохождения регистрации. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных ремонтных и строительно-монтажных работ Мусиенко В.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования Мусиенко В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Мусиенко В.В. неосновательное обогащение в сумме 8 064 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам аукциона ТУ Росимущства Ленинградской области, правопреемником которого является ответчик, были изданы распоряжения от 24.10.2012 года N 212-р, 213-р, 214-р "О предоставлении объекта недвижимого имущества в аренду Мусиенко В. В.". 15.01.2013 года между ТУ Росимущества в Ленинградской области и Мусиенко В.В. заключены договоры аренды помещений N 100, N 101, N 104, согласно которым Мусиенко в аренду переданы помещения N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., площадью 5,3 кв.м., N..., площадью 23,5 кв.м., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>, административное здание комплекса казарм 146 пехотного Царицынского полка.

18.01.2013 года сторонами подписаны акты приема-передачи помещений NN..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N.... В данных актах указано на необходимость производства ремонта в помещениях - ремонта кровли, потолочных перекрытий, потолков с заменой несущих балок, полов, установки дверей, замены окон, электропроводки, капитального и косметического ремонта стен, замены труб и батарей отопительной системы, ремонта кровли и стропильной системы; устранения последствий залива в виде ремонта стен, потолков, откосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском и, давая пояснения суду в процессе рассмотрения дела, истец указывал, что в переданных помещениях истцом были произведены ремонтные и строительно-монтажные работы, рыночная стоимость которых, согласно представленному истцом отчету составляет 8 064 000 рублей.

Факт проведения ремонтных и строительно-монтажных работ и их рыночная стоимость ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости произведенных работ, установив, что отчет составлен квалифицированным специалистом, достаточно подробно, полно, мотивированно, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение компетенцию специалиста и достоверность данного заключения, приняв отчет об оценке рыночной стоимости произведенных работ в качестве надлежащего доказательства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договоры аренды N 100,N101, N 104 не прошли государственную регистрацию по причине бездействия ТУ Росимущества Ленинградской области в оформлении охранных обязательств.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Ленинградской области к Мусиенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения; с Мусиенко В.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в сумме 5174400 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.01.2018 решение изменено - с Мусиенко В.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями в сумме 449748 рублей. Указанными судебными актами установлено, что договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке, сторонами не совершены все необходимые действия и не соблюдены условия, в связи с чем договоры аренды признаны судом незаключенными; неосновательное обогащение взыскано за фактическое пользование помещениями в установленный период.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что установленные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.02.2017 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.01.2018 обстоятельства обязательны для суда, не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 1102, 1103, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия в отношении имущества в счет будущего договора, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного, следовательно, последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные и строительно-монтажные работы, направленные на улучшение состояния спорных помещений, устранение аварийности, были совершены за счет истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения рыночная стоимость произведенных работ, определенная представленным отчетом об оценке.

С учетом того, что одной стороной договора реализовано право и получен возврат неосновательного обогащения истца за пользование имуществом, суд пришел к выводу о наличии такого права и у истца.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, взыскав с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Мусиенко В.В. неосновательное обогащение в сумме 8 064 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение Мусиенко В.В. ремонтных и строительно-монтажных работ по сохранению объектов культурного наследия в отсутствие охранного обязательства и без соблюдения установленного Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" может нанести ущерб объекту культурного наследия, в связи с чем факт приобретения или сбережения имущества собственником за счет Мусиенко В.В. является недоказанным, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральный закон N 73-ФЗ не связывает процедуру проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (реконструкции), предусмотренную статьей 45 закона, с наличием утвержденного охранного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения ремонтных работ в отсутствии охранного обязательства не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что выполненные истцом ремонтные и строительно-монтажные работы, направленные на улучшение состояния спорных помещений, устранение аварийности не достигли преследуемой цели, а, напротив, нанесли ущерб объекту культурного наследия, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в процессе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, а, следовательно, у Мусиенко В.В. отсутствовало обязательство по проведению ремонтно-восстановительных работ, о чем истцу было достоверно известно, постольку к спорым правоотношениям подлежат применению положения ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость выполненных Мусиенко В.В. работ не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела с достоверностью следует, что необходимость производства ремонта в помещениях - ремонта кровли, потолочных перекрытий, потолков с заменой несущих балок, полов, установки дверей, замены окон, электропроводки, капитального и косметического ремонта стен, замены труб и батарей отопительной системы, ремонта кровли и стропильной системы; устранения последствий залива в виде ремонта стен, потолков, откосов согласована сторонами при подписании 18.01.2013 актов приема-передачи помещений NN..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N....

При таких обстоятельствах действия Мусиенко В.В. по осуществлению ремнотно-восстановительных работ, направленных на устранение аварийности и предотвращение разрушения переданных по актам объектов культурного наследия свидетельствуют о добросовестности истца, как стороны договора аренды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаключенности договоров аренды помещений N 100, N 101, N 104 от 15.01.2013 между сторонами был установлен решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.02.2017, вступившим в законную силу 18.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до указанного времени Мусиенко В.В. был вправе полагаться на условия подписанных между сторонами договоров, и, соответственно, нести обязанности арендатора, в том числе, в части производства ремонтных работ в переданных помещениях.

Таким образом, оснований полагать, что Мусиенко В.В. знал об отсутствии обязательств, вытекающих из договоров аренды помещений N 100, N 101, N 104 от 15.01.2013 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем положения ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости произведенных работ не оспаривал, доказательств иной стоимости работ, а равно доказательств того, что часть осуществленных истцом улучшений является отделимой судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов отчета об оценке рыночной стоимости произведенных работ, как несостоятельные.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек и их размер.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка