Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11350/2020
29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Пашковой Т.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Суховей В. Н. о взыскании денежных средств по кредиту,
по апелляционной жалобе Суховей В. Н. на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Суховей В. Н. о взыскании денежных средств по кредиту.
С Суховей В. Н. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 20 июля 2018 года: просроченный основной долг 499497 рублей 15 копеек, начисленные проценты 22353 рубля 25 копеек, штраф и неустойка 2725 рублей 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8445 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Суховей В.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 июля 2018 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Суховей В.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 649 000 рублей.
В настоящее время Суховей В. Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просило взыскать просроченную задолженность в размере 524 576, 20 рублей, из которой: просроченный основной долг 499 497, 15 рублей, начисленные проценты 22 353, 25 рубля, штраф и неустойка в размере 2725, 80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8445, 76 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суховей В.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, уменьшив размер взысканных процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что задолженность возникла в связи со сложной экономической ситуацией, распространением коронавирусной инфекции, чему суд не дал должной оценки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2018 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Суховей В.Н. заключили Соглашение N <...> о кредитовании на получение Кредита наличными. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 649 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 15 100 рублей.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 649 000 рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Суховей В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Индивидуальными условиями выдачи Кредита наличными предусмотрена размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 20 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года составляет 524 576, 20 рублей, из них: просроченный основной долг 499 497, 15 рублей, начисленные проценты 22 353, 25 рубля, штрафы и неустойки 2725, 80 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
Поскольку в добровольном порядке заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, допустил просрочку исполнения обязательства, то суд первой инстанции правильно взыскал с Суховей В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в требуемом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов и неустойки, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Тяжелая экономическая ситуация, распространение коронавирусной инфекции такими обстоятельствами не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из размера задолженности по основному долгу и процентам, соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховей В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
