Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крючкова В.М. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020г., которым постановлено:
"иск Крючковой Н.А., Крючкова А.В., Машкиной Е.В. к Крючкову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Возложить на Крючкова В.М. обязанность не чинить Крючковой Н.А., Крючкову А.В., Машкиной Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать им комплект ключей от входной двери.
Установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив во владение и пользование Крючковой Н.А. и Машкиной Е.В. комнату площадью 19,6 кв.м, Крючкову А.В. комнату площадью 14,8 кв.м, Крючкову В.М. комнату площадью 9 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, санузел."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Крючкова В.М. и его представителя Кормова И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения истца Крючковой Н.А. на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Крючкова Н.А., Крючков А.В., Машкина Е.В. обратились в суд г. с иском к ответчику Крючкову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее.
Истцы (3 человека) и ответчик - в порядке приватизации являются собственниками (по 1/4 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Длительное время между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому:
- комнату площадью 19,6 кв.м. - занимала дочь Машкина (Крючкова Е.В.) с семьей,
-комнату площадью 14,8 кв.м. - занимал сын Крючков А.В.,
- комнату площадью 9 кв.м. - занимали супруги Крючкова Н.А.(истец) и Крючков В.М.(ответчик).
Заявленный порядок пользования жилым помещением сложился много лет назад и не менялся.
С середины ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крючков В.М. стал чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, сменил замки, не пускает их в жилое помещение, препятствует вселению и проживанию, что нарушает их права.
Истцы не могут проживать в квартире в связи с отсутствием у них ключей от входной двери.
Истцы Крючкова Н.А., Крючков А.В., Машкина Е.В. просили суд:
1) возложить на ответчика Крючкова В.М. обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей от входной двери,
2) определить порядок пользования данной квартирой, предоставив во владение и пользование:
- истцам Крючковой Н.А. и Машкиной Е.В. - комнату площадью 19,6 кв.м.,
- истцу Крючкову А.В. - комнату площадью 14,8 кв.м.,
- ответчику Крючкову В.М. - комнату площадью 9 кв.м.,
- оставив в общем пользовании - коридор, кухню, санузел.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Крючкова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что ответчик не чинил препятствий в пользовании жилым помещением,
что определенный судом порядок пользования нарушает права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как при разрешении исковых требований об определении порядка жилым помещением судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., трехкомнатная квартира(общей площадью 60,9 кв.м., жилой - 43,40 кв.м.) по адресу: <адрес> - передана в общую долевую собственность четверым - по 1/4 доли каждому - истцу Крючковой Н.А., истцу Крючкову А.В., истцу Машкиной(Крючковой) Е.В. и ответчику Крючкову В.М.
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге 22 реестр 56 в органах БТИ по ранее действующему законодательству, что подтверждается сообщениями АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Ранее возникшее право общей долевой собственности сторон на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. - у истцов не сохранился.
Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: истец Крючкова Н.А., истец Крючков А.В.(сын) и ответчик Крючков В.М.
Истец Машкина (Крючкова) Е.В.(дочь) зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении зафиксирована перепланировка и переустройство.
Судом установлено, что ответчик Крючков В.М. чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, сменил замки, не пускает их в жилое помещение, препятствует проживанию, что подтверждается:
- постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП N 17 ОП N 8 У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Крючковой Н.А. (КУСП N), поданного истцом в полицию в связи препятствием ответчиком в пользовании квартирой,
-объяснениями самого Крючкова В.М., данными им ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки, согласно которым, он признавал, что сменил замки в двери, ключи никому передавать не желает.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, утверждавшие о том, что часто бывали в доме истцов и ответчика, которые жили вместе в доме, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Крючков В.М. стал скандалить, выгнал всех из дома, живет один.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.
На основании изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика Крючкова В.М. обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать истцам комплект ключей от входной двери.
Решение суда в этой части является правильным.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Крючкова В.М. о том, что ответчик не чинил истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка жилым помещением(удовлетворив апелляционную жалобы ответчика в этой части), так как судом первой инстанции при разрешении данных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общая площадь жилого помещения составляет 60,90 кв.м., жилая площадь 43,40 кв.м.
Жилое помещение состоит из трех комнат: площадью 19,6 кв.м., 14,8 кв.м, 9 кв.м, а также коридора, кухни, санузла.
Из технического паспорта следует, что две жилые комнаты площадью 19,6 кв.м. и 9 кв.м. - смежные.
На долю каждого собственника (1/4 доли) приходится по 10,85 кв.м. жилой площади.
Комнат с таким метражом в квартире не имеется.
В связи с чем, невозможно соблюдение равенства идеальных и реальных долей собственников жилого помещения.
В обоснование исковых требований об определении порядка жилым помещением, истцами указано о том, что длительное время между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением, который подтвердили и свидетели, а именно:
- комнату площадью 19,6 кв.м. - занимала истец Машкина (Крючкова) Е.В. (дочь) с семьей; она с детьми приезжала в каждые две недели,
-комнату площадью 14,8 кв.м. - занимал истец Крючков А.В.(сын),
- комнату площадью 9 кв.м. - занимали супруги Крючкова Н.А. и Крючков В.М. (истец и ответчик).
Истцами в исковом заявлении указано о том, что к соглашению о порядке пользования жилым помещением в настоящее время стороны прийти не могут, так как с середины ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крючков В.М. стал чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, сменил замки, не пускает их в жилое помещение, препятствует вселению и проживанию.
С учетом изложенного, истцы просили установить следующий порядок пользования жилым помещением, а именно:
- комнату площадью 19,6 кв.м. - передать истцу Машкиной (Крючковой) Е.В. (дочери) с семьей,
-комнату площадью 14,8 кв.м. - передать истцам Крючковой Н.А. и Крючкову А.В.(сыну),
- комнату площадью 9 кв.м. - передать ответчику Крючкову В.М.
Удовлетворяя исковые требования о порядке пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, суд первой инстанции в решении указал следующее:
-что фактически сложился заявленный истцами порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,
-что судом учитывается нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как комната площадью 9 кв.м., переданная в пользование ответчику Крючкову В.М., согласно техническому паспорту, является смежной с другой комнатой (19,6 кв.м.), переданной истцу Машкиной (Крючковой) Е.В. (дочери) с семьей.
Материалы дела не содержат доказательств узаконения в жилом помещении перепланировки, в результате которой комната площадью 9 кв.м. стала бы отдельной комнатой, в связи с чем, недопустимо выделение ответчику в пользование смежной комнаты, площадью 9 кв.м.
Ответчик не согласен проживать в смежной комнате.
Ответчик утверждает, что он жил в комнате площадью 14,8 кв.м., которая является отдельной.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не возражал с тем, чтобы ему выделить в пользование комнату площадью 14,8 кв.м.
Однако истец Крючкова Н.А. не согласна с выделением в пользование ответчику комнаты площадью 14,8 кв.м.
В суде апелляционной инстанции сторонами не достигнуто мирового соглашения.
В настоящее время супруги (истец Крючкова Н.А. и ответчик Крючков В.М.) находятся в бракоразводном процессе.
Таким образом, в жилом помещении раньше проживала одна дружная семья (супруги и их двое детей), и поэтому прежний порядок пользования жилым помещением был определен исходя из интересов одной семьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не учтено, что недопустимо выделение ответчику в пользование смежной комнаты, в отсутствии согласия на это ответчика), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда в этой части, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Заочное решение суда в остальной части является правильным.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2010г. - отменить в части (в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением),
и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,
изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Крючковой Н.А., Крючкова А.В., Машкиной Е.В. к Крючкову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить в части.
Возложить на Крючкова В.М. обязанность не чинить Крючковой Н.А., Крючкову А.В., Машкиной Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей от входной двери.
В удовлетворении исковых требований Крючковой Н.А., Крючкова А.В., Машкиной Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
