Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11349/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Гасанова Э.Г.о., Самедова А.Р.о. и его представителя Садыгова Д.Л. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Самедову Амилу Рагиму оглы, Гасанову Эльчину Гарягды оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Самедова Амила Рагим оглы, Гасанова Эльчина Гарягды оглы к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора поручительства,

по частной жалобе Гасанова Э.Г.о., Самедова А.Р.о. и его представителя Садыгова Д.Л.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Самедову А.Р.о., Гасанову Э.Г.о., представителю Самедова А.Р.о. Садыгову Д.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2020г. по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Самедову Амилу Рагиму Оглы, Гасанову Эльчину Гарягды Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Самедова Амила Рагим оглы, Гасанова Эльчина Гарягды оглы к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора поручительства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Самедову А.Р.о., Гасанову Э.Г.о. удовлетворены частично, с Самедова А.Р.о., Гасанова Э.Г.о. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 в размере 398692, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186, 92 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Гасанов Э.Г.о., Самедов А.Р.о. и его представитель Садыгов Д.Л., обратились в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированным тем, что решение суда выслано по почте и получено Садыговым Д.Л. только 02.10.2020 после неоднократного обращения с просьбами о направлении решения, при этом ни Самедову А.Р.о., ни Гасанову Э.Г.о. решение суда направлено не было.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гасанов Э.Г.о., Самедов А.Р.о. и его представитель Садыгов Д.Л. просят определение отменить. Указывают, что решение суда от 20.07.2020 было направлено сторонам с нарушением срока, установленного абз.2 п.2 ст.214 ГПК РФ, то есть через девять дней после изготовления в окончательной форме, получено только 12.10.2020, а апелляционная жалоба направлена в суд через 10 дней после получения мотивированного решения суда, что является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Самедову А.Р.о., Гасанову Э.Г.о. удовлетворены частично, с Самедова А.Р.о., Гасанова Э.Г.о. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 692 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 92 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик Самедов А.Р.о. и его представитель Садыгов Д.Л. принимали участие в судебном заседании 20 июля 2020 года, однако после оглашения определения об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судьи, покинули зал судебного заседания.

Резолютивная часть решения суда оглашена в отсутствие сторон, мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года, таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 27 августа 2020 года включительно.

Копия решения суда 04 августа 2020 года была направлено лицам, участвующим в деле. Самедову А.Р.о. по адресам, известным суду и предоставленным самим ответчиком, а именно по адресу, содержащемуся в заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.123), адресу, содержащемуся в доверенности (т.1 л.д.230): <адрес>, и <адрес>; Гасанову Э.Г.о. по адресам, известным суду - содержащемуся в исковом заявлении (т.1, л.д.2), предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (т.1 л.д.121), указанным ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (т.1 л.д.124): <адрес>. <адрес>

В связи с поступившим от Садыгова Д.Л.о. обращением о выдаче ему копии решения, он был уведомлен о том, что копию решения может получить в кабинете N 35 Свердловского районного суда в период с 11 по 14 августа 2020 года, однако за получением копии решения не явился.

Согласно почтового идентификатора заказная корреспонденция, направленная Самедову А.Р.о., после неудачной попытки вручения возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.65,66). Корреспонденция находилась в отделении связи по адресам получателя в период с 11 по 19 августа 2020 года.

12 октября 2020 года ответчиками Самедовым А.Р.о., Гасановым Э.Г.о., представителем Самедова А.Р.о. - Садыговым Д.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве представитель истцов ссылается на то, что решение суда получено Садыговым Д.Л. после неоднократных обращений только 02 октября 2020 года, Самедовым А.Р.о. не получено вовсе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 27 августа 2020 года, тогда как жалоба подана 12 октября 2020 года, и доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая заявителями представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума N 13).

На основании абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с абз. 4 п. 16 названного постановления, в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, сведений о направлении Гасанову Э.Г.о., Самедову А.Р.о. копии решения суда в соответствии с нормами Инструкции материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес Гасанова Э.Г.о., Самедова А.Р.о., однако, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо сведений о дате направления и получении ответчиками решения в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Имеющиеся в материалах конверты, направленные в адрес Гасанова Э.Г.о., Самедова А.Р.о. и возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, содержат судебные повестки об извещениях в судебные заседания, назначенные на 02.06.2020 и 20.07.2020.

Судом не учтены указанные обстоятельства, а также объективная возможность подачи заявителями апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена только 02.10.2020 представителем Самедова А.Р.о. - Садыговым Д.Л., иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для отмены определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.12.2020, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка